Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4923/11 по делу N А29-1177/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4132/11 по делу N А29-1177/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А29-1177/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-4974/11 по делу N А29-1177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-1177/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН: 1101032272, ОГРН: 1021100515127) Калита Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: 1121015941, ОГРН: 1071121000345) о признании недействительной сделки должника и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - должник, ООО "СтройМонтаж") Калита Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009, заключенного должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Требование заявлено на основании статей 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суд определением от 13.04.2011 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2011 оставил определение от 13.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении. По мнению Общества, это утверждение судов основано лишь на заключении эксперта о рыночной оценке транспортного средства, которое следует считать недействительным. Установленная в оценке стоимость не является реальной. Соответствующие возражения Общества относительно экспертного заключения необоснованно оставлены судом без внимания.

Лицо, подавшее жалобу, также обращает внимание на то, что суды не установили обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; контрагент по сделке знал или должен был знать об этой цели должника.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А29-1177/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009, по условиям которого продавец обязался продать покупателю транспортное средство - прицеп НЕФАЗ 9334-10-12, идентификационный номер X1F9334RB50000466, по цене 20 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2009 в технически исправном состоянии, при отсутствии каких-либо повреждений.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении ООО "СтройМонтаж". Определением от 12.04.2010 введено наблюдение. Решением от 16.07.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 совершен сторонами при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СтройМонтаж" банкротом (за четыре месяца до данного обстоятельства).

В ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего должника для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету оценщика Морозова В.В. от 16.02.2011 N 02/04 рыночная стоимость прицепа НЕФАЗ 9334-10-12 (идентификационный номер X1F9334RB50000466) по состоянию на 26.10.2009 составляла 285 100 рублей, что значительно превышает стоимость оспариваемой сделки.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 данного закона.

Возражения заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта правомерно отклонены судами двух инстанций в связи с отсутствием доказательств на этот счет. Общество не настаивало на проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет риск последствий несовершения этого процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем при оценке автомобиля эксперт провел сравнительный анализ аналогичных сделок купли-продажи в регионе. Поэтому у суда не имелось оснований для проведения дополнительного анализа с целью установления факта неравноценного встречного исполнения.

Является несостоятельным и довод Общества о необходимости исследования судами в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этом).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А29-1177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов