Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-7912/11

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А29-1177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Боровковой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Калита Н.Б. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу N А29-1177/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Калита Н.Б. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и заявлению уполномоченного органа о снижении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Стройомнтаж", для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж" (ИНН: 1101032272, ОГРН 1021100515127)

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" - Калита Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 56 952 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны обоснованными расходы по привлечению некоммерческой организации "Фонд "Союз Юристов Республики Коми" для оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционных жалоб по делам N А29-1177/2010 (З-76570/2010), N А29-1177/2010 (З-76568/2010), N А29-1177/2010 (З-76297/2010), а также по представлению интересов в Арбитражном Суде Республики Коми по делу N А29-1177/2010(З-29801/2011). Кроме того, суд первой инстанции определил привлечь Некоммерческую организацию "Фонд "Союз Юристов Республики Коми"" для представления интересов во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А29-1177/2010 (З-29801/2011). Установил общий размер оплаты за данные услуги в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части и требований налогового органа - отказал.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными расходов по привлечению Некоммерческой организации "Фонд "Союз Юристов Республики Коми" для оказания юридической помощи при рассмотрении кассационных жалоб по делам N А29-1177/2010 (З-76570/2010), N А29-1177/2010 (З-76568/2010), N А29-1177/2010 (З-76297/2010) отменить, установить размер оплаты за данные услуги в сумме 30 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; производство в суде кассационной инстанции является самостоятельной стадией судебного спора и требует специальных познаний в области права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонил, считает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судом первой инстанции по указанным делам вынесены судебные акты в пользу должника, а подготовка к данным судебным заседаниям не требовала дополнительных, специальных знаний.

Уполномоченный орган, также не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в сумме 50000 руб. изменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, определение суда первой инстанции противоречит нормам материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что оплате подлежат оказанные юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции без наличия фактически заключенного договора; при отсутствии документов об оплате услуг не доказан и факт понесенных расходов, а также не доказана соразмерность расходов оказанным услугам. У конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельно участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судом первой инстанции по указанным делам вынесены судебные акты в пользу должника. Суд первой инстанции не учел довод уполномоченного органа о том, что денежные средства от реализации транспортных средств, а также от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступили. Конкурсным управляющим не доказана обоснованность превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

15.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 22.02.2012 после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Должник по состоянию на 30.06.2010 имел активы на общую сумму 1 711 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 120 550 руб.

Поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, а лимит по оплате услуг привлеченных лиц практически был израсходован, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" Калита Н.Б. для обеспечения своей деятельности до 56 952 руб., поскольку считает, что действительная стоимость активов должника существенно меньше чем их балансовая стоимость.

Рассмотрев заявленные требования уполномоченного органа, руководствуясь пунктами 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку уполномоченный орган не доказал, что реальная стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2010 существенно ниже балансовой стоимости.

Ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворил частично, признав обоснованными расходы по привлечению НОФ "Союз Юристов Республики Коми" для оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционных жалоб по делам N А29-1177/2010 (З-76570/2010), N А29-1177/2010 (З-76568/2010), N А29-1177/2010 (З-76297/2010), а также по представлению интересов в Арбитражном Суде Республики Коми по делу N А29-1177/2010(З-29801/2011), а также привлечение НОФ "Союз Юристов Республики Коми"" для представления интересов во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А29-1177/2010 (З-29801/2011); установил общий размер оплаты за данные услуги в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что расходы на привлечение специалиста для представления интересов в суде кассационной инстанции с размером оплаты вознаграждения 10 000 руб. за участие представителя по каждому делу оправданы и необходимы для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, и сумма их обоснована. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имеет возможность представлять интересы в суде кассационной инстанции самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из объема работ, проведенных в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в услугах НОФ "Союз Юристов Республики Коми", а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данного лица, документально подтверждена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим НОФ "Союз Юристов Республики Коми" для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет возможность представлять интересы в суде кассационной инстанции по делам N А29-1177/2010 (З-76570/2010), N А29-1177/2010 (З-76568/2010), N А29-1177/2010 (З-76297/2010) самостоятельно, без участия привлеченного лица.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Участие привлеченного лица по указанным делам направлено на достижение целей процедур банкротства и обусловлено наличием спорного правоотношения с участием должника.

Возможность получения конкурсным управляющим квалифицированной юридической помощи (услуг) не может быть ограничена только первой и второй инстанцией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет возможность представлять интересы в суде кассационной инстанции по делам N А29-1177/2010 (З-76570/2010), N А29-1177/2010 (З-76568/2010), N А29-1177/2010 (З-76297/2010) самостоятельно, без привлечения НОФ "Союз Юристов Республики Коми", не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты за услуги НОФ "Союз Юристов Республики Коми" по вышеуказанным делам в апелляционной и кассационной инстанциях, а по делу N А29-1177/2010 (З-29801/2011) во всех судебных инстанциях, суд апелляционный суд считает возможным установить общий размер оплаты за данные услуги 50 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления размера оплаты привлеченных специалистов в сумме 100 000 руб. не могут быть признаны правомерными, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено, что данные расходы будут являться разумными и обоснованными.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу N А29-1177/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела А29-1177/2010 (З-29801/2011 во всех судебных инстанциях; при рассмотрении дел N А29-1177/2010 (З-76570/10), А29-1177/2010 (З-76568/10), А29-1177/2010 (З-76297/10) в апелляционной и кассационной инстанциях с установлением общего размера оплаты за данные услуги 50 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова