Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6972/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А29-1177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Крона" - Тарабукина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 23.11.2011,

представителя ООО "СтройМонтаж" - Кубасова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-1177/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" Калита Н.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А29-1177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж"

установил:

конкурсный управляющий ООО "СтройМонтаж" Калита Н.Б. (далее-конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009, заключенного между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Крона", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крона" в пользу должника денежных средств в сумме 5 052 013 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделки и взыскания с ООО "Крона" в пользу ООО "СтройМонтаж" 5 052 013 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Крона" определение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки по взысканию с ООО "Крона" в пользу ООО "СтройМонтаж" 5 052 013 руб. не основано на законе и не соответствует обстоятельствам, установленным судом. В данном случае возможна только одностороння реституция виде возврата кредиторской задолженности, возникшей у ООО "СтройМонтаж" перед ООО "Крона" за аренду имущества.

ООО "СтройМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 18.05.2007 г.. между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 276-Л/Г.

По условиям данного договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался заключить с продавцом (ЗАО "РусТрансГрупп") контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность автокрана QY 60K по цене 11 450 000 рублей.

Согласно пункту 8.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязался уплатить лизингополучателю лизинговые (и другие согласованные в данном договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 (График платежей) к данному договору.

01.10.2009 г.. между ООО "Крона" и ООО "СтройМонтаж" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 N 276-Л/Г, согласованное с ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодателем), согласно которому ООО "СтройМонтаж" передает, а ООО "Крона" принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга N 276-Л/Г, ООО "Крона" в счет уступаемых прав выплачивает ООО "СтройМонтаж" остаток несписанного авансового платежа, уплаченного им на дату составления соглашения, в сумме 763 333 руб.

27.10.2009 г.. между ООО "Крона" и ООО "СтройМонтаж" было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 052 013 руб., в том числе остаток несписанного авансового платежа в сумме 763 333 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 ООО "СтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.(л.д.22-27).

Конкурсный управляющий ООО "СтройМонтаж" Калита Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009, установив, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО "Крона", возникшего до совершения данной сделки, при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (уполномоченного органа) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В порядке применения последствий недействительности данной сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат ООО "Крона" полученных в результате оспариваемой сделки имущественных прав по договору лизинга невозможен, и взыскал с ООО "Крона" в пользу ООО "СтройМонтаж" денежные средства в сумме 5 052 013 руб., указав, что реституционное требование ООО "Крона" к ООО "СтройМонтаж" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Крона" в пользу ООО "СтройМонтаж" денежных средств в сумме 5 052 013 руб. в порядке применения реституции по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, соглашение от 01.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 N 276-Л/Г признано недействительным и в порядке реституции с ООО "Крона" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано 1 707 687 руб.

Указанными судебными актами установлено, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 276-Л/Г от 18 мая 2007 г.. по состоянию на 01.10.2009 г.. составляла 6 759 700 руб. ( с учетом НДС).

ООО "Крона" и ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) подписали дополнительное соглашение от 24.05.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 276-Л/Г от 18 мая 2007 г. в котором констатировали факт уплаты ООО "Крона" лизинговых платежей полностью и признали договор завершенным. 24.05.2010 г.. стороны заключили договор купли - продажи N 276-КП к договору финансовой аренды (лизинга) N 276-Л/Г от 18 мая 2007 г.., согласно которому ООО "Комиинкорлизинг" обязалось передать в собственность ООО "Крона" автокран XCMG QY 60K, 2007 года выпуска. Договор купли-продажи исполнен сторонами.

По акту приема - передачи транспортного средства от 28.10.2009 ООО "СтройМонтаж" передало, а ООО "Крона" приняло автокран XCMG QY 60K, 2007 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТО 791701 автокран XCMG QY 60K, 2007 года выпуска, зарегистрирован за ООО "Крона", что подтверждается отметками ГИБДД Эжвинского района г. Сыктывкара.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2009 квалифицировано как сделка по предоставлению отступного (л.д.79).

Обязуясь передать имущество ООО "Крона", ООО "СтройМонтаж" выступало не как собственник транспортного средства, а как лизингополучатель, который в соответствии с соглашением от 01.10.2009 г.. передал ООО "Крона" права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 276-Л/Г от 18.05.2007 г.. (пункт 1 соглашения) при отсутствии возражений со стороны лизингодателя.

Поскольку возврат обществом "Крона" полученных в результате оспариваемой сделки имущественных прав по договору лизинга в натуре невозможен в силу фактического исполнения договора лизинга, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Крона" правомерно взыскан денежный эквивалент в сумме 5 052 013 руб.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-1177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова