Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-5048/13

г.Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу N А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Торгово - транспортная компания" (ОГРН 1021100507504; ИНН 1101024289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833; ИНН 1121000102)

третье лицо: Администрация МОГО "Сыктывкар"

с привлечением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово - транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик) об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 кв.м. из общей площади 4344 кв.м., принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Торгово - транспортная компания", расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, освободив указанный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 года по делу N А29-10243/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово - транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Торгово -транспортная компания" государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы."

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2011 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года по делу N А29-10243/2010 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Торгово - транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто" за неисполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010.

Определением от 29.04.2013 вышеуказанное заявление было принято и назначено к рассмотрению на 15.05.2013.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление закрытого акционерного общества "Торгово - транспортная компания" оставить без движения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, истец, направив заявление о наложении судебного штрафа в суд, не предоставил подтверждения направления данного заявления ответчику. Ответчик не смог своевременно подготовить отзыв на заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (редакции от 10 ноября 2011года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, в соответствии с нормой ст. 137 АПК РФ с учетом положения ст. 188 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу N А29-10243/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова