Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-7064/14

г.Киров

09 октября 2014 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу N А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504, ИНН: 1101024289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833, ИНН: 1121000102)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово - транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, заявитель) об обязании ответчика снести за свой счёт самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 кв.м. из общей площади 4344 кв.м, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Торгово - транспортная компания", расположенную по адресу г.Сыктывкар, ул.Гаражная, 1, освободив указанный участок.

19 июля 2011 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Коми отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, и принял по делу новый судебный акт, обязав ООО "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счёт часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Торгово - транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2011 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми 9 августа 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС 001383246, а 16 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11.

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении этого исполнительного производства с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и прекратить исполнительное производство N 59692/11/01/11, возбуждённое 16 августа 2011 года, в связи с невозможностью исполнения.

Просит вызвать в судебное заседание эксперта Цыпанову Т.П.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что демонтировал часть стены на уровне окна (заложенный проем), исполнив постановление суда апелляционной инстанции в максимально возможном объёме. Демонтаж остальных конструкций части постройки литера В1 приведёт к причинению имущественного вреда (возможно к полному разрушению) здания Литер Л, принадлежащего ЗАО Торгово-Транспортная компания.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с судебным актом ответчик должен полностью освободить земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:22 от части постройки литера В1, то есть фактически привести объект в состояние, предшествующее нарушению интересов истца.

Оснований для вызова в суд эксперта Цыпановой Т.П., нет, поскольку все вопросы, связанные с возможностью сноса части постройки были решены при рассмотрении дела по существу.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик тем самым пытается рассмотреть вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии соответствующих процессуальных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев