Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1607/14 по делу N А29-10243/2010

Нижний Новгород

03 июня 2014 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Шиповаловой П.К. (доверенность от 10.01.14 N 8), Ожиганова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственность "Фирма "Овен-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-10243/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" о наложении судебного штрафа

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504, ИНН: 1101024289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833, ИНН: 1121000102)

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТТК" и расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, освободив указанный участок.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2011, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об обязании ООО "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная.

Арбитражный суд Республики Коми выдал ЗАО "ТТК" исполнительный лист от 09.08.2011 серии АС 001383246.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ССП) от 16.08.2011 в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, а 07.09.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вручил должнику требование, в котором указал на необходимость исполнения судебного акта в срок до 23.09.2011.

В ходе проверки 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО "Фирма "Овен-Авто" произвела действия по сносу части постройки (объекта литер В1, принадлежащего ООО "Фирме "Овен-Авто", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная), в виде стены, закрывающей окно здания, которое принадлежит истцу на праве собственности.

По ходатайству ответчика определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто", постановлением кассационной инстанции 10.11.2011 жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и исполнительное производство по делу было возобновлено.

С ноября по декабрь 2011 года судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал ответчику требования о необходимости исполнить судебный акт и снести самовольную постройку, однако судебный пристав-исполнитель выявил, что часть постройки литера В1 не была убрана.

Арбитражный суд Республики Коми 17.02.2012 рассмотрел ходатайство ООО "Фирмы "Овен-Авто" о приостановлении исполнительного производства и отказал в его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель повторно направил должнику требование от 27.02.2012 об исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 и предоставил срок исполнения до 06.03.2012, который продлил до 14.03.2012, однако требования исполнены не были, как и очередное требование от 01.10.2012.

В ходе исполнительного производства ответчик неоднократно обжаловал требования судебного пристава-исполнителя, которые по результатам рассмотрения жалоб признавались арбитражным судом законными и обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 о разъяснении постановления от 19.07.2011, и разъяснил, что ООО "Фирмы "Овен-Авто" обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

ЗАО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 08.10.2012 о наложении судебного штрафа на ООО "Фирма "Овен-Авто" и его руководителя Ожиганова А.В. в соответствии со статьями 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010. Суд определением от 11.12.2012 наложил на ответчика судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 28.02.2013 Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ООО "Фирма "Овен-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение первой инстанции без изменения.

ЗАО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 25.04.2013 о наложении судебного штрафа на ООО "Фирму "Овен-Авто" и его руководителя Ожиганова А.В. в соответствии со статьями 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.08.2013 наложил на должника судебный штраф в размере 60 000 рублей за неисполнение постановления суда второй инстанции от 19.07.2011. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а определение первой инстанции - без изменений.

Истец 25.09.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суда Республики Коми определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление ЗАО "ТТК" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" в размере 100 000 рублей за неисполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма"Овен-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика судебный штраф в сумме 100 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

ООО "Фирма "Овен-Авто" ссылается также на невозможность исполнения указанного постановления ввиду наличия разногласий, содержащихся в мотивировочных частях определений Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, 31.01.2013, 19.07.2011 об отказе в разъяснении постановления данного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено законом.

Правовой анализ приведенных статей указывает на то, что наложение судебного штрафа является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на участников арбитражного процесса в случае неисполнения ими своих обязанностей, применение которой возможно неоднократно.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении судебного акта в адрес ответчика с указанием срока их исполнения.

В ходе проверки 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО "Фирма "Овен-Авто" произвело снос только части постройки спорного объекта в виде стены, закрывающей окно здания, которое принадлежит истцу на праве собственности, несмотря на то, что в определении от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю обязанность полностью освободить земельный участок, находящийся в собственности у ЗАО "ТТК", от какого-либо строения, возложенную на него постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

ООО "Фирма "Овен-Авто" направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми запрос от 29.07.2013 на предмет признания надлежащим исполнением судебного акта путем демонтажа некоторых конструкций постройки (гипсокартонной обшивки стены, части подвесного потолка, керамогранитной облицовки пола), на который получило ответ о том, что надлежащее исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 будет устанавливаться только по факту совершенных ответчиком соответствующих действий.

Суд установил, что никаких действий со стороны ответчика по фактическому исполнению принятого судебного акта предпринято не было, исполнительное производство N 59692/11/01/11 по делу N А29-10243/2010 продолжается, способ и порядок исполнения судебного акта не изменены, отсрочка и рассрочка исполнения постановления не представлены должнику.

Из материалов дела видно, что ООО "Фирма "Овен-Авто" дважды привлекалось к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, что подтверждает, что ответчик сознательно уклоняется от обязанности, возложенной на него судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин неисполнения принятых судебных актов в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд правомерно усмотрел правовые основания для наложения на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 рублей и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "ТТК".

В связи с указанным, доводы заявителя об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 рублей судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указание ООО "Фирма "Овен-Авто" на невозможность исполнения названного постановления ввиду наличия разногласий, содержащихся в мотивировочных частях определений Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, 31.01.2013, 19.07.2011 об отказе в разъяснении постановления данного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 судом третьей инстанции во внимание не принимается, как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын