Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5102/11 по делу N А29-3073/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6052/12 по делу N А29-3073/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5233/12 по делу N А29-3073/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А29-3073/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А29-3073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии учредителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес": Макарова С.А., представителя от индивидуального предпринимателя Пунеговой Г.Н.: Кубасова М.И., доверенность от 21.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" Макарова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011, принятое судьями Новосельцевой А.В., Авфероновой О.В., Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3073/2009 по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" Макарова Сергея Анатольевича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" Пунеговой Галины Николаевны и по ходатайству об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (далее - Общество, должник) единственный учредитель должника Макаров Сергей Анатольевич (далее - учредитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пунеговой Галины Николаевны (далее - конкурсный управляющий) и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 (пунктом 4), 20.4 (пунктом 1), 35 (пунктом 1), 60, 126 (пунктом 3), 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя как учредителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав заявителя как учредителя должника, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Макаров С.А. указывает, что конкурсный управляющий не провел своевременную реализацию имеющегося в наличии экскаватора (государственный номер 11 КВ 4571); конкурсный управляющий не принял мер к возврату экскаватора (государственный номер 11 КВ 4570), находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя; время обнаружения конкурсным управляющим несоответствия экскаваторов имеет значение, поскольку оно повлияло на длительность процедуры банкротства; лжесвидетельство конкурсного управляющего по уголовному делу прямым образом повлияло на проведение и результаты конкурсного производства.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судам надлежало оценить действия последнего с позиции соблюдения им норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; суды не исследовали вопрос о существе требований заявителя, чем нарушили требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Филиппова Е.В., секретарь судебного заседания Ядерная Н.А.).

Законность определения от 27.06.2011 и постановления от 19.09.2011 по делу N А29-3073/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, единственный учредитель должника обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указывает на следующие нарушения: конкурсный управляющий не принял мер по розыску имущества должника и истребованию его из чужого незаконного владения, отразил в отчетах о деятельности недостоверную информацию, не провел мероприятий по оценке и продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в наличии фактически имелся только один экскаватор KOBELCO E215B (номер рамы YN 11-47350); конкурсным управляющим принимались все возможные меры для возврата данного экскаватора в конкурсную массу и розыска иного имущества должника, также проведена оценка и проводятся мероприятия по продаже фактически установленного имущества.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды пришли к выводу, что ни по одному из заявленных оснований для отстранения Пунеговой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учредителя должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А29-3073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" Макарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина