Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-3833/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А29-3073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу N А29-3073/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (ОГРН: 1057811192317)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Пунегова Галина Николаевна (арбитражный управляющий) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (ООО "Интертранс бизнес", должник) 793000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 793000 руб. 00 коп. за период конкурсного производства. Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы вознаграждения за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Пунеговой Г.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего; считает, что Пунегова Г.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Интертранс бизнес" действовала недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. знала об отсутствии средств для погашения спорных расходов за счет имущества должника, вместе с тем совершала действия, направленные на преднамеренное затягивание процедуры банкротства с целью увеличения расходов и последующего предъявления их инспекции как заявителю по данному делу. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с периодом расчета вознаграждения конкурсному управляющему; полагает, что сумма непогашенной задолженности составила 778062 руб. 84 коп., а не 793000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства повлекли увеличение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, необоснованно взыскиваемой с инспекции как заявителя по данному делу.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 29.04.2009 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертранс бизнес".

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением суда от 08.10.2009 ООО "Интертранс бизнес" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, Эсаулова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества; конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Интертранс бизнес" завершено.

16.03.2012 арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес" вознаграждения за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статей 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела усматривается, что с 08.10.2009 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.

Полномочия конкурсного управляющего Пунегова Г.Н. осуществляла в период с 08.10.2009 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 20.02.2012 (дата завершения процедуры конкурсного производства), от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялась.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет причитающегося ей вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения вознаграждения в сумме 793000 руб. 00 коп. либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Пунеговой Г.Н. о выплате ей вознаграждения в испрашиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, активов, принадлежащих должнику, в ходе конкурсного производства установлено не было, денежные средства, достаточные для выплаты арбитражному управляющему спорных сумм, отсутствуют.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Интертранс бизнес", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения спорной суммы, доказательства выплаты данных сумм Пунеговой Г.Н. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федеральной налоговой служба России.

Довод уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения расходов должника надлежащим образом не доказан.

Кроме того, ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства не может быть принята во внимание, т.к. Закон о банкротстве не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу N А29-3073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов