Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 02АП-477/12

г. Киров

27 февраля 2012 г.

Дело N А29-3073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего - Кубасовой А.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны (ИНН:110102123307)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-3073/2009 (Ж-5069/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны (ИНН:110102123307)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" Макарову Сергею Анатольевичу (место жительства: 168050, Республики Коми, Коркеросский район, с.Сторожевск, пер.Южный, 13)

о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (далее - ООО "Интертранс бизнес", Общество-должник) арбитражный управляющий Пунегова Галина Николаевна (далее - Пунегова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счёт учредителя ООО "Интертранс бизнес" Макарова Сергея Анатольевича (далее - Макаров С.А., учредитель) 30.000 рублей судебных издержек, понесённых ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций по жалобе учредителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертранс бизнес".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 заявленные требования Пунеговой Г.Н. удовлетворены частично в сумме 18.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунегова Галина Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с учредителя в пользу Пунеговой Г.Н. денежные средства в сумме 12.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда. В обоснование свои доводов Пунегова Г.Н. указала на то, что ею подписаны отзывы, подготовленные НОФ "Союз юристов РК", это не свидетельствует о том, что отзывы были подготовлены ею самой. Пунеговой Г.Н. были представлены надлежащие доказательства выполнения работ по составлению отзыва, дополнительного отзыва, отзыва на апелляционную жалобу сотрудниками НОФ "Союз юристов РК", - акт выполненных работ на оказание консультационных и юридических услуг от 20.09.2011.

Макаров С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Макарова С.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 ООО "Интертранс бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Учредитель ООО "Интертранс бизнес" Макаров С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пунеговой Г.Н. и заявлением об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника, истребованию его из чужого незаконного владения, отражении в отчетах о деятельности недостоверной информации, непроведении мероприятий по оценке и продаже имущества.

Определением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011,. жалоба Макарова С.А. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в судах двух инстанций Пунегова Г.Н. воспользовалась услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявила к возмещению за счет Макарова С.А.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования Пунегова Г.Н. представила договоры на оказание консультационных и юридических услуг от 20.04.2011, от 20.08.2011, заключенные Пунеговой Г.Н. с некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - НОФ "Союз юристов РК"), акт выполненных работ от 20.09.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 150 от 07.10.2011 и N 151 от 07.10.2011 на сумму 30.000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Пунеговой Г.Н. о возмещении судебных издержек в сумме 18.000 рублей, исходя из принципа разумности, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-3073/2009 (Ж-5069/2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны (ИНН:110102123307) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов