Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5233/12 по делу N А29-3073/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6052/12 по делу N А29-3073/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А29-3073/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5102/11 по делу N А29-3073/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от налогового органа: Трошева М.А. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-3073/2009 по заявлению Эсауловой Евгении Борисовны к Федеральной налоговой службе России о взыскании судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и процентов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Эсаулова Евгения Борисовна с заявлением о выплате 173 650 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения должника и процентов по вознаграждению. Заявитель также просил взыскать 9 297 рублей 75 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должника.

Руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 13.04.2012 удовлетворил заявление частично; взыскав с заявителя по делу - ФНС России в пользу Эсауловой Е.Б. 112 000 рубля вознаграждения временного управляющего, 9 297 рублей 75 копеек - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 оставил определение от 13.04.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 18.07.2012 и отказать в удовлетворении заявления Эсауловой Е.Б. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела, в частности судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о возможности компенсации указанных текущих расходов за счет имущества Общества. При этом заявитель отмечает, что определением суда от 29.12.2009 по настоящему делу уже было принято решение о взыскании в пользу Эсауловой Е.Б. за счет должника вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. Данные расходы подлежали взысканию в составе первой и четвертой очереди соответственно. Конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. в рамках процедуры конкурсного производства должника расходы Эсауловой Е.Б. не заявлялись, порядок их распределения не устанавливался. За счет реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника данные расходы не были удовлетворены и пошли на погашение требований кредиторов второй очереди, обеспеченных залогом третьей очереди и внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. На основании изложенного Инспекция полагает, что, нарушая хронологический порядок распределения текущих расходов при проведении процедуры банкротства, Пунегова Г.Н. действовала недобросовестно и неразумно, вследствие чего возникла задолженность по выплате вознаграждения и иных судебных расходов Эсауловой Е.Б., которая подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Неявка сторон.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа определением от 29.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Определением от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением от 08.10.2009 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н. Эсаулова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 112 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 61 650 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 210 рублей 13 копеек расходов на проведение временным управляющим процедуры наблюдения.

Определением от 29.12.2009 заявление Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично. С Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 173 650 рублей вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении должника и 9 297 рублей 75 копеек - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; конкурсному управляющему поручено произвести выплату указанных сумм в установленном порядке.

Определением от 20.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании статьи 149 Закона о банкротстве прекращено.

Предметом заявления Эсауловой Е.Б. явилось требование о выплате вознаграждения, процентов и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должника.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения Закона о банкротстве).

Тот факт, что Эсаулова Е.Б. исполняла обязанности временного управляющего Общества, подтверждается материалами дела, установлен судами в том числе при вынесении определения от 29.12.2009 и не оспаривается Инспекцией. За указанный период Эсауловой Е.Б. причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении ее от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Правомерность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника установлена определением суда от 29.12.2009 по настоящему делу и подтверждена судами при рассмотрении настоящего заявления.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

У должника отсутствовало имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, а потому суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Эсауловой Е.Б. с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что ранее в определении от 29.12.2009 суд указал на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника конкурсным управляющим, не имеет существенного значения. Принятие данного судебного акта не лишает суд права впоследствии при установлении отсутствия имущества должника возложить указанные расходы на заявителя по делу, как это предусмотрено в статье 59 Закона о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Пунегова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности (нарушала установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований), отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и не влияющий на правильность принятых судебных актов. Судебного акта, подтверждающего допущение конкурсным управляющим нарушений очередности по выплате вознаграждения и других расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в материалы дела представлено не было.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А29-3073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева