Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4546/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А29-3073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3073/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (ОГРН: 1057811192317)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми Коми (Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Пунегова Галина Николаевна (арбитражный управляющий) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (ООО "Интертранс бизнес", должник) 209988 руб. 92 коп. судебных расходов по делу.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны взыскано 209908 руб. 92 коп., в том числе 25732 руб. 24 коп. - на публикации, 300 руб. - на расчетно-кассовое обслуживание, 1210 руб. - на услуги нотариуса, 5932 руб. 81 коп. почтовых расходов, 900 руб. транспортных расходов, 15350 руб. - на оплату услуг электронной площадки, 160483 руб. 87 коп. - на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и необходимости взыскания понесенных расходов за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Интертранс бизнес".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего. По мнению инспекции, Пунегова Г.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Интертранс бизнес" действовала недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган считает, что необходимость в привлечении предпринимателя Землянской И.В. и НО "Фонд Союз юристов Республики Коми" по сопровождению процедуры конкурсного производства отсутствовала. По мнению инспекции, услуги, оказываемые обществом, были связаны с обязанностями конкурсного управляющего, которые он мог и должен был выполнять лично; доказательств невозможности самостоятельного осуществления данных услуг арбитражным управляющим не представлено. Акты выполненных работ, представленные Пунеговой Г.Н. в обоснование оказанных услуг привлеченными специалистами, полагает заявитель, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, т.к. из их содержания не представляется возможным установить конкретный объем работ и цену по каждой отдельной услуге; иные доказательства, подтверждающие непосредственно выполненную работу, в материалах дела отсутствуют. В этой связи, указывает уполномоченный орган, акты выполненных работ носят формальный характер и ставят под сомнение факт оказания указанных в них услуг. Инспекция полагает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения спорных расходов, не обратилась с заявлением о прекращении процедуры банкротства, что повлекло увеличение судебных расходов по делу. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него почтовых расходов.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, уполномоченным органом возражений относительно иных расходов, предъявленных Пунеговой Г.Н. к взысканию, не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 29.04.2009 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертранс бизнес".

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением суда от 08.10.2009 ООО "Интертранс бизнес" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, Эсаулова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества; конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Интертранс бизнес" завершено.

09.04.2012 арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес" судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возмещении ему 160483 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и 5932 руб. 81 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статей 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Пунеговой Г.Н. заключены: договоры оказания услуг от 15.10.2009, 01.10.2011, 20.12.2011, 20.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Землянской И.В. (л.д. 109, 123, 125, 127 том 2), договор на оказание консультационных и юридических услуг от 12.04.2011 с некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (НОФ "Союз юристов РК", л.д. 130 том 2).

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 21.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2011, 19.01.2012, 19.02.2012 (л.д. 110-121, 124, 126, 128 том 2) свидетельствует о фактическом выполнении предпринимателем Землянской И.В. услуг по заключенным с ней договорам.

Акты выполненных работ от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010 (л.д. 131-133 том 2) свидетельствует о фактическом выполнении НОФ "Союз юристов РК" услуг по заключенному с фондом договору от 12.04.2011.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам, квитанциям к приходным кассовым ордерам данные услуги были оплачены конкурсным управляющим исполнителям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение ИП Землянской И.В. и НО "Фонд Союз юристов Республики Коми" для оказания бухгалтерских и юридических услуг было нецелесообразным и необоснованным.

В вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу N А29-3073/2009 (Ж-72387/2010) содержится вывод о необходимости и правомерности Пунеговой Г.Н. привлечения указанных лиц для оказания соответствующих услуг.

Доказательств некачественности услуг, оказанных привлеченными специалистами на договорной основе, и завышения их стоимости налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Произведенные конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. и заявленные ко взысканию почтовые расходы подтверждены представленными в дело квитанциями Почты России, реестрами заказных писем с уведомлением, авансовыми отчетами.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим почтовых расходов в заявленной сумме в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Интертранс бизнес", инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 91 в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 названного Постановления исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 данного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, почтовые расходы, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Пунеговой Г.Н. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес".

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. возложенных на нее обязанностей в период конкурсного отклоняется апелляционным судом, т.к. действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы учредителя ООО "Интертранс бизнес" Макарова Сергея Анатольевича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего и получили надлежащую оценку.

Определением суда от 27.06.2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Макарова С.А. отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов