Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6052/12 по делу N А29-3073/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А29-3073/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5102/11 по делу N А29-3073/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5233/12 по делу N А29-3073/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от Инспекции Трошева М.А. по доверенности от 07.12.2012 N 12-3576,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3073/2009 по заявлению Пунеговой Галины Николаевны о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" и установил:

Пунегова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России 793 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (далее - ООО "Интертранс бизнес").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 11.05.2012 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2012 оставил определение от 11.05.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2012 и постановление от 20.08.2012.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили фактические обстоятельства спора. В ходе процедуры конкурсного производства действия (бездействие) Пунеговой Г.Н. неоднократно обжаловались, в том числе уполномоченным органом в деле о банкротстве. С 16.12.2010 по 28.02.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Интертранс бизнес" была приостановлена. Вознаграждение конкурсного управляющего за данный период не подлежало выплате. Инспекция также считает, что Пунеговой Г.Н. было известно об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о сформированной конкурсной массе должника. При данных обстоятельствах предъявленные к взысканию расходы не могут быть взысканы с ФНС России.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А29-3073/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Интертранс бизнес" по заявлению Инспекции. Определением от 16.06.2009 введено наблюдение. Решением от 08.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н. Определением от 27.02.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Пунеговой Г.Н. явилось требование о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Пунегова Г.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 08.10.2009 по 27.02.2012, за что ей причиталось вознаграждение. С учетом частичной выплаты задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 793 000 рублей.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали вознаграждение арбитражного управляющего с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес".

Доводы заявителя жалобы о том, что Пунегова Г.Н. не вправе претендовать на вознаграждение, отклоняются в силу следующего. В деле о банкротстве ООО "Интертранс бизнес" действия (бездействие) конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. не признавались неправомерными в установленном законом порядке. Правовые основания для отказа Пунеговой Г.Н. в выплате вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также отсутствовали.

Возражение Инспекции о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период, когда производство по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес" было приостановлено, не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в связи с предъявлением требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве ООО "Интертранс бизнес" приостанавливалось с 16.12.2010 по 28.02.2011 до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя общества Макарова С.А.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А29-3073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина