Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 01АП-4858/11

г. Владимир

29 сентября 2011 г.

Дело N А11-3785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира Арсеничева Владимира Константиновича (ОГРН 1033303401625, г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.3а) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-3785/2010, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира Арсеничева Владимира Константиновича о признании недействительной сделки по передаче имущества должника муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира "Юрьевец" (ОГРН 1023301282520, г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Михалькова, д.1а) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Арсеничева В.К. - Самаркина Э.М. (по доверенности от 02.06.2011 N 15);

от многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юрьевец" - Трифонова Р.В. (по доверенности от 11.01.2011);

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира - Ермаковой Н.Е. (по доверенности от 30.12.2010 N 74-01-07/5120).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МУП ЖРЭП, должник) конкурсный управляющий Арсеничев Владимир Константинович (далее - Арсеничев В.К., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Юрьевец" (ММУП ЖКХ "Юрьевец", ответчик) и применении последствий недействительности сделки, основав свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 18.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Арсеничев В.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как спорный автомобиль приобретался безвозмездно и сведения о возбуждения производства по делу о банкротстве МУП ЖРЭП находилось в открытом информационном доступе на сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ММУП ЖКХ "Юрьевец" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности МУП ЖРЭП.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ММУП ЖКХ "Юрьевец" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира в отзыве на апелляционную жалобу считают определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ГАЗ 3102, приобретено МУП ЖРЭП на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 N 99.

02.06.2009 МУП ЖРЭП обратилось в Управление муниципальным имуществом г.Владимира с письмом N 223/01, в котором просило разрешение на продажу указанного автомобиля в связи с передачей функций управления многоквартирными домами другой организации, расторжением договоров на техническое обслуживание жилищного фонда, прекращением поступления денежных средств за техническое обслуживание на расчетный счет пред приятия, а также в связи с невостребованностью оборудования в производственном процессе и отсутствием финансовой возможности поддержания объектов в рабочем состоянии. Однако продажа спорного транспортного средства не была осуществлена.

23.06.2010 ММУП ЖКХ "Юрьевец" обратилось в Управление муниципальным имуществом г.Владимира с письмом N 1073/01, согласованным с МУП ЖРЭП, в котором просило передать данный автомобиль с баланса МУП ЖРЭП на баланс ММУП ЖКХ "Юрьевец".

На основании данного обращения Управление муниципальным имуществом г.Владимира издало распоряжение от 28.06.2010 N 504-р "О балансовой принадлежности ГАЗ-3102". МУП ЖРЭП передало ММУП ЖКХ "Юрьевец" указанный автомобиль по актам приема-передачи от 29.06.2010 и от 30.06.2010.

По заявлению МУП ЖРЭП определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2010 возбуждено производство по делу N А11-3785/2010 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2011 МУП ЖРЭП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Посчитав, что сделка по передаче имущества должника (автомобиль марки ГАЗ 3102 направлена на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, что позволяет считать эту сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной (оспоримой), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что МУП ЖРЭП зарегистрировано администрацией г.Владимира 25.01.1994. Согласно уставу должника, утвержденному распоряжением Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 25.07.2003 N 446, МУП ЖРЭП является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Владимир. Управление предприятием осуществляется органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира и уставом предприятия (пункты 1.5, 1.6, 6.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП ЖРЭП оценило свои финансовые возможности по содержанию, использованию находящегося в его хозяйственном ведении транспортного средства и приняло решение о его продаже в связи с передачей функций другой организации и прекращением поступления денежных средств на счет предприятия (письмо от 02.06.2009 N 223/01). Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача спорного автомобиля ММУП ЖКХ "Юрьевец" не могла повлиять на утрату должником возможности ведения уставной деятельности. Надлежащих документарных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

После поступления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.05.2010) МУП ЖРЭП обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента передачи имущества.

Пунктом 4.5 Устава МУП ЖРЭП установлен размер уставного фонда предприятия составил 1 718 083 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.06.2010 остаточная стоимость переданного транспортного средства на момент совершения сделки составила 201 447 руб. Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно оценена судом первой инстанции в качестве крупной сделкой.

Вместе с тем пункт 3.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, предусматривает, что сделки, совершаемые пред- приятиями и подлежащие согласованию с собственником их имущества в силу требований законодательства или уставов, подлежат согласованию Управлением муниципальным имуществом г.Владимира в форме издания распоряжения.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что распоряжение Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 28.06.2010 N 504-р "О балансовой принадлежности ГАЗ-3102" может рассматриваться в качестве согласования сделки собственником имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Заявителем также доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду обоснованного указания арбитражного суда, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Однако при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия заявления о признании МУП ЖРЭП несостоятельным (банкротом) (25.06.2010) до введения процедуры наблюдения в отношении должника (22.07.2010).

При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает недоказанным тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком сведений о наличии у МУП ЖРЭП признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о ведении в отношении последнего процедуры наблюдения в соответствиями с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве. Не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения спорной сделки в отношении должника ни одна из процедур банкротства не введена, ММУП ЖКХ "Юрьевец" не обладало и не могло обладать достоверной информацией о неплатежеспособности МУП ЖРЭП. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-3785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира Арсеничева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков