Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1550/12 по делу N А79-2734/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2027/12 по делу N А79-2734/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике: Капчиковой Н.В. по доверенности от 20.03.2012, Алексеевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-2734/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" Павлуниной Людмилы Сергеевны об оспаривании сделок по погашению задолженности предприятия-должника по обязательным платежам и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод") Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании сделок по погашению задолженности предприятия-должника по обязательным платежам в размере 2 412 112 рублей 26 копеек с 04.10.2009 по 04.04.2010.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.12.2011 суд удовлетворил заявление: признал недействительными спорные платежи и применил последствия недействительности сделок, обязав ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике возвратить в конкурсную массу должника 2 412 112 рублей. При разрешении спора суд установил факт предпочтительного удовлетворения требований налогового органа относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 оставил определение от 13.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2011 и постановление от 14.02.2012.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при совершении оспариваемых платежей налоговому органу оказано предпочтение перед другими кредиторами предприятия-должника. Часть денежных средств поступила в бюджет в результате исполнения обязанности ОАО "Моргаушский молочный завод", как налогоплательщика, по уплате налогов по платежным поручениям. Иные платежи списаны банком по инкассовым поручениям налогового органа в безакцептном порядке. Денежные средства списаны в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Инспекция также обращает внимание на то, что суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обязательных платежей не исследовал фактические обстоятельства дела, в частности не изучил правовую природу платежей. Часть сумм была направлена на уплату налога на доходы физических лиц и на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательстве порядке. Следовательно, требования по уплате ОАО "Моргаушский молочный завод" НДФЛ не подлежит возврату из бюджета.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о том, что Инспекция знала или должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.05.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24.05.1012.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А79-2734/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Моргаушский молочный завод". Определением от 02.06.2010 введено наблюдение. Решением от 05.10.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

ОАО "Моргаушский молочный завод" с 04.10.2009 по 04.04.2010 перечислило в бюджет и со счета данного общества списано в безакцептном порядке 2 412 112 рублей 26 копеек обязательных платежей.

Данные действия оспорены конкурсным управляющим Павлуниной Л.С. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, названная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Суды двух инстанций признали недействительными оспариваемые сделки по погашению задолженности предприятия-должника по уплате обязательных платежей, поскольку платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Моргаушский молочный завод" несостоятельным. Суды посчитали, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также не нашли правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего условия, при наличии которых сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Возражение Инспекции о том, что ей не было известно на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника, не принимается во внимание. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, суд округа признал их обоснованными в силу следующего.

В материалах дела имеются платежные документы, среди которых имеются платежи, направленные на уплату НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренное в статье 2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, сделки по перечислению ОАО "Моргаушский молочный завод" в бюджет НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов предприятия-должника. Вывод судов двух инстанций в этой части является неправомерным и противоречит нормам материального права.

Кроме того, при установлении факта предпочтительного удовлетворения требований налогового органа относительно иных кредиторов предприятия-должника суды двух инстанций исходили из того, что в реестре требований кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод" по состоянию на 26.08.2011 значится задолженность в размере свыше 100 млн рублей. Вместе с тем согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие задолженности перед иными кредиторами должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства не были исследованы в судах двух инстанций, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А79-2734/2010 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина