Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2027/12 по делу N А79-2734/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1550/12 по делу N А79-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-2734/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" Павлуниной Людмилы Сергеевны о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 17.07.2008 N 148/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) и Заводом.

Требования основаны на статьях 19, 103 (пункте 2) и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор поручительства заключен с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договор поручительства от 17.07.2008 N 148/1 недействительным.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор поручительства обеспечивал обязательства Митрофанова А.П. по кредитному договору от 17.07.2008 N 148, который одновременно являлся членом совета директоров Завода. В результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывавших на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции отклонил заявление Банка о применении срока исковой давности, поскольку рассматриваемые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка неправомерно признана судами недействительной, поскольку не подтверждена заинтересованность Митрофанова А.П. и Банка при заключении договора. Свою позицию Банк обосновывает тем, что он включен в реестр требований должника с суммой 17 228 821 рубль 95 копеек. В качестве основания для включения требований Банка в реестр должника явился оспариваемый договор, который был исследован судами при рассмотрении указанных требований. Спорный договор заключен задолго до периода "подозрительности" и Банк произвел все действия в части соблюдения действующего законодательства. Решение о заключении договора поручительства принималось советом директоров Завода; соблюден порядок одобрения сделки, предусмотренный статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 20.12 устава Завода. Митрофанов А.П. не принимал решения об одобрении по заключению договора поручительства, а лишь подписал протокол совета директоров Завода в соответствии с внутренними правилами по ведению документации. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в момент совершения спорной сделки для ее сторон было очевидно, что ее заключение неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. Митрофанов А.П. не является стороной оспариваемого договора, поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А79-2734/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод и Банк заключили договор поручительства от 17.07.2008 N 148/1, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам Митрофанова А.П. по кредитному договору от 17.07.2008 N 148, заключенному Банком и Митрофановым А.П.

Решение о предоставлении поручительства по обязательствам Митрофанова А.П. по кредитному договору от 17.07.2008 N 148 принято 17.07.2008 на заседании совета директоров (протокол от 17.07.2008 N 4).

Определением от 05.04.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Завода. Определением от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 09.07.2010 Банк признан конкурсным кредитором Завода и в соответствии с условиями договора поручительства от 17.07.2008 N 148/1 включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 17 228 821 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Предметом заявления конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. явилось требование о признании договора поручительства от 17.07.2008 N 148/1 недействительным.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Закона о банкротстве и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к настоящему делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами в отношении акционерного общества являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судами и не оспаривается Банком, на момент заключения договора поручительства Митрофанову А.П. принадлежало 18,56 процента акций Завода, одновременно Митрофанов А.П. являлся председателем совета директоров должника и этот договор обеспечивал обязательства Митрофанова А.П. по кредитному договору. Совет директоров Завода под председательством Митрофанова А.П. 17.07.2008 одобрил поставленный вопрос о предоставления поручительства по кредитному договору, заемщиком по которому являлся Митрофанов А.П.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2008 и реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства, в этой связи размер убытков кредиторов должника пропорционален размеру их непогашенных требований. Указанные выводы не оспорены Банком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Ссылка заявителя на то, что договор поручительства был оценен судами при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований должника, не подтверждена документально. Договор поручительства, оспариваемый по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относится к оспоримой сделке. В связи с этим суды не оценивали договор поручительства на его недействительность при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Остальные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, а также направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А79-2734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева А.Н. Чих