Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2015/12 по делу N А79-5276/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7709/13 по делу N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 14.06.2012: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Н.Г., представителя конкурсного управляющего Степанова Е.И. по доверенности от 21.09.2011, от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": Федоровой Т.В. по доверенности от 01.11.2010, Мусина Р.Р. по доверенности от 21.03.2012, в судебном заседании от 21.06.2012: от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": Федоровой Т.В. по доверенности от 01.11.2010, Мусина Р.Р. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в лице Чебоксарского филиала на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5276/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" и открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (с учетом выделения части исковых требований) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" (далее - ООО "СТРОЙ-ЧАЗ") открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) денежных средств в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу Общества.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 (пункте 2), 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные сделки совершены за счет имущества должника в пользу кредитора Общества - Банка, в результате чего причинен вред имущественным правам иным кредиторам Общества.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 61.1 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что материалами дела не доказано совершение оспариваемой сделки за счет имущества должника, подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить определение от 27.01.2012 и постановление от 14.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не дали надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. По мнению конкурсного управляющего, он доказал все обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; спорные сделки совершены за счет имущества должника, к которым относится право требования Общества к ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" по договору займа в пользу Банка, в результате чего причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника. В результате внесения платежей Общество погасило свою задолженность перед Банком по кредитному договору и утратило право требования дебиторской задолженности к ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" по договору займа, которое подлежало включению в конкурсную массу. Отзыв ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" в рамках рассмотрения дела N А79-4939/2011 подтверждает, что погашение кредита за должника производилось за счет денежных средств последнего, минуя его расчетный счет. Оборотные средства в размере, необходимом для погашения долга перед Банком, у ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" отсутствовали, о чем свидетельствует заключение последним договора займа с должником. Спорные платежи были совершены в течении 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом (10.06.2011), продолжались после указанной даты при наличии не погашенной перед другими кредиторами задолженности, что привело к снижению активов должника, внеочередному удовлетворению требования отдельного кредитора должника (Банка) и нарушению прав иных кредиторов Общества. По мнению конкурсного управляющего, правомерность его доводов подтверждается судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 N ВС-12232/10 по делу N А41-8747/09.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.01.2012 и постановление от 14.03.2012, исключив из мотивировочной части определения от 27.01.2012 абзац 3 на странице 7.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" обязательства в виде поручительства по исполнению обязательств ООО "Ренессанс" по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ. В обоснование своих доводов Банк настаивает на том, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ", заключив с Банком договор об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ, приняло на себя поручительство за неисполнение должником обязательств по всем кредитным договорам. Данное обязательство усматривается из условий договора об ипотеке, в том числе пункта 4.4. Данный договор не признан недействительным или незаключенным, никем не оспорен. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждается тем, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" произвело платеж за должника по кредитному договору.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим, и просило оставить жалобу последнего без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Банка поддержал отзыв на кассационную жалобу, поданную конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.06.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 10.06.2010 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Железобетон" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.08.2011. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Ранее Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор 26.10.2009 N 012/09 ЧФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей до 22.10.2010. Должник в установленные договором сроки кредит не погасил.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ.

Общество (займодавец) и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 02.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 21.10.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 процентов годовых.

В пункте 2.7 договора займа от 02.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) стороны предусмотрели, что заемщик, выступающий одновременно залогодателем по договору об ипотеке по обязательствам займодавца перед Банком по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09ЧФ, вправе выполнять свои обязательства по погашению денежного займа перед займодавцем путем перечисления денежных средств кредитору в качестве залогодателя, согласно пункту 4.4 договора об ипотеке, за займодавца в счет погашения задолженности займодавца по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" перечислило Банку денежные средства в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек платежными поручениями от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167 и от 21.10.2010 N 186 в счет погашения текущей задолженности за Общество по кредитному договору N 012/09 ЧФ.

В связи с погашением заемщиком долга по договору займа ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и Общество подписали акты зачета встречных однородных требований от 24.03.2010 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 01.04.2010 N 4, от 09.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 21.05.2010 N 7, от 31.05.2010 N 8, от 15.06.2010 N 9, от 18.06.2010 N 10, от 22.06.2010 N 11, от 23.06.2010 N 12, от 06.07.2010 N 13, от 23.07.2010 N 14, от 13.08.2010 N 15, от 28.08.2010 N 16, от 22.09.2010 N 17, от 05.10.2010 N 18 и от 21.10.2010 N 19.

Посчитав, что платежи, произведенные ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку, совершены за счет имущества должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий оспорил их на основании статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключили Общество и Банк 26.10.2009. По условиям указанного договора Банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 000 рублей. Впоследствии, 02.11.2009, Общество и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" заключили договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" перечислил Банку денежные средства в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек в счет погашения текущей задолженности за Общество по кредитному договору N 012/09 ЧФ.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок за счет имущества должника очевидно. О данном факте свидетельствуют сумма, переданная по договору займа, процентная ставка, последовательность заключения договоров и отсутствие доказательств наличия у ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" самостоятельных денежных средств, помимо заемных, на погашение полученного от Общества займа. Согласно обычаям делового оборота и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В рассматриваемом случае Общество, вопреки сложившейся практике, поручило исполнить свою обязанность по погашению кредита ООО "СТРОЙ-ЧАЗ". В результате указанных платежей Общество, в преддверии процедуры банкротства, через ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" путем заключения договора займа погасило свою задолженность перед Банком по кредитному договору и утратило право требования дебиторской задолженности в указанной сумме к ООО "СТРОЙ-ЧАЗ".

На основании изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" исполнило обязательства Общества по кредитному договору за счет собственных средств, а не за счет имущества должника. Судебные инстанции пришли к данному выводу, несмотря на то, что в материалы дела представлены договор займа от 02.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.2010, без учета последовательности заключения и исполнения договоров, вопреки указанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Совокупность названных обстоятельств не подтверждает факта совершения оспариваемых сделок за счет собственного имущества ООО "СТРОЙ-ЧАЗ".

В связи с этим выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, оценить оспариваемые сделки на предмет их соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве и, исходя из этого, установить или опровергнуть факт их недействительности.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку проверка спорных сделок на предмет их соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом выводов об отсутствии факта погашения долга за счет имущества должника судами не проводилась, доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности судом округа не принимаются и не оцениваются.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего, настаивавшего на отмене судебных актов, подлежит удовлетворению.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и для исключения из мотивировочной части определения от 27.01.2012 выводов, содержащихся в абзаце 3 на странице 7 оспариваемого судебного акта. Вопреки доводам Банка при буквальном толковании условий договора ипотеки не представляется возможным установить принятие ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" на себя обязанностей поручителя по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ. В договоре ипотеки отсутствует указание на то, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" является поручителем должника. Нарушений процедуры толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора ипотеки судами не допущено. В рассматриваемом случае договор поручительства как отдельная сделка в письменной форме не оформлялся, его предмет не согласовывался.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в лице Чебоксарского филиала оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А79-5276/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева