Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-2739/12 по делу N А79-13102/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7373/13 по делу N А79-13102/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5150/12 по делу N А79-13102/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4387/12 по делу N А79-13102/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-3705/12 по делу N А79-13102/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Н.Л.: Аль-Давид В.С. по доверенности от 24.06.2012 N 09-1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-13102/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее - Общество, должник) Григорьев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по досрочному погашению кредита по договору от 09.02.2009 N 5912 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк).

Иск предъявлен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд определением от 17.02.2012 отказал в удовлетворении заявления, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим Общества заявления об оспаривании сделок по досрочному погашению кредита.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2012 оставил определение от 17.02.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что названный срок следует исчислять с момента утверждения Григорьева Н.Л. конкурсным управляющим.

Григорьев Н.Л. указывает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что у конкурсного управляющего и у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Павлуниной Л.С. отсутствовали экземпляры кредитных договоров, заключенных Обществом и Банком. Вместе с тем, Банк уклонялся от предоставления копий указанных документов конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А79-13102/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2009 N 5912.

В счет погашения кредита, уплаты процентов, пеней, платы за пользование лимитом кредитной линии Банк 09.12.2010 и 10.12.2010 списал со счета должника 29 356 937 рублей 52 копейки.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 11.11.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 22.03.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Павлунину Л.С.

Решением от 24.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлунину Л.С.

Определением от 19.10.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Григорьев Н.Л.

Конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что в результате совершения оспариваемых сделок Банку оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на день предъявления заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, срок исковой давности истек.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 24.08.2010 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлунину Л.С.

Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 17.10.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Григорьев Н.Л. утвержден конкурсным управляющим позже даты открытия в отношении Общества конкурсного производства и суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Павлунина Л.С., являясь временным управляющим должника и, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, должна была знать о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделки, является обоснованным.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А79-13102/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгодорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих