Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-343/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Жаркова К.К., Семеновой Л.А., Казанбаева С.А. (г. Чебоксары) от 22.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-13102/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгодорстрой" Григорьева Н.Л. к Жаркову К.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на недвижимое имущество и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 ОАО "Волгодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Жаркову К.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить ОАО "Волгодорстрой" спорное имущество и о признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 63, 129 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Семенова Л.А. и Казанбаев С.А.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2012 частично удовлетворены заявленные требования, суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009 недействительным, взыскал с Жаркова К.К. в пользу ОАО "Волгодорстрой" 1 337 000 рублей стоимости имущества, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на недвижимое имущество (производственную базу) и в связи с отказом от требования о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекратил производство по делу в данной части.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества Жарков К.К. обязан возвратить переданное ему обществом недвижимое имущество (производственную базу) и поскольку на момент судебного разбирательства данное имущество находится в собственности Казанбаева С.А. с ответчика в пользу ОАО "Волгодорстрой" суд взыскал действительную стоимость спорного имущества, которая по оценке суда составила 1 337 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной инстанции от 29.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании с Жаркова К.К. в пользу ОАО "Волгодорстрой" 1 337 000 рублей отменено. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. вернуть ОАО "Волгодорстрой" недвижимое имущество отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Жарков К.К. и третьи лица просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителей, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 616 и абзац второй пункта 6 статьи 618 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица Казанбаева С.А.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить должнику спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества истец не заявлял. Суд кассационной инстанции установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, но имеется в натуре у третьего лица, следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить ОАО "Волгодорстрой" недвижимое имущество - производственную базу, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителей направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-13102/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов