Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7373/13 по делу N А79-13102/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-2739/12 по делу N А79-13102/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-3705/12 по делу N А79-13102/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4387/12 по делу N А79-13102/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5150/12 по делу N А79-13102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от заявителя: Григорьева Н.Л., определение от 15.01.2013, Селиной Н.В. по доверенности от 14.05.2012, от ответчика: Кольцова Г.А. по доверенности от 28.04.2011, от третьих лиц - Семеновой Л.А. и Казанбаева С.А.: Кольцова Г.А. по доверенностям от 16.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Волгодорстрой" в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-13102/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Волгодорстрой" в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича к Жаркову Константину Кирилловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Семенова Людмила Ананьевна, Казанбаев Сергей Алексеевич, и установил:

открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жаркову Константину Кирилловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить Обществу спорное имущество и о признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на недвижимое имущество (производственную базу).

Требования основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 63, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), Семенова Людмила Ананьевна и Казанбаев Сергей Алексеевич.

Сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009, взыскал с Жаркова К.К. в пользу Общества 1 337 000 рублей, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за Жарковым К.К. права собственности на недвижимое имущество (производственную базу) и в связи с отказом от требования о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды взыскали стоимость имущества ввиду отсутствия его у ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с Жаркова К.К. в пользу Общества 1 337 000 рублей.

По мнению Конкурсного управляющего, удовлетворяя данное требований суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, лишив тем самым заявителя права истребовать спорное имущество у его фактического владельца посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, Семеновой Л.А. и Казанбаева С.А. сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Конкурсный управляющий и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить упомянутые судебные акты в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01.03.2013.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования о взыскании с Жаркова К.К. в пользу Общества 1 337 000 рублей.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 19.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Общество (продавец) и Жарков К.К. (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д. 7, состоящую из нежилого двухэтажного кирпичного здания с одноэтажными пристроями из железобетонных блоков (литеры А1 и А2) общей площадью 1403,3 квадратного метра, одноэтажного кирпичного здания (литер Б) площадью 15,3 квадратного метра и сооружения (литеры I, II, III и IV) общей площадью 4013,4 квадратного метра.

Согласно пункту 3.1 договора цена объектов установлена сторонами в размере 857 614 рублей 71 копейки, включая НДС.

Покупатель на основании письменной просьбы продавца оплатил приобретенное имущество путем перечисления его стоимости в кассу общества с ограниченной ответственностью "Речная топливная компания", что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.09.2009 N 14.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.09.2010.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.06.2010 по делу N 2-985/2010 право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии недвижимое имущество отчуждено по договорам купли-продажи от 07.09.2010 и 15.09.2010 Семеновой Л.А. и по договорам купли-продажи от 21.09.2010 и 01.10.2010 Казанбаева С.А.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009 является недействительным, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен удовлетворением требования о взыскании с Жаркова К.К. в пользу Общества 1 337 000 рублей.

Суд, сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.09.2009 Жарков К.К. обязан возвратить переданное ему Обществом недвижимое имущество (производственную базу) и, поскольку на момент судебного разбирательства данное имущество находится в собственности Казанбаева С.А., с ответчика в пользу Общества следует взыскать действительную стоимость спорного имущества, которая по оценке суда составила 1 337 000 рублей.

Окружной суд счел данный вывод ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица (Казанбаева С.А.).

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от Жаркова К.К. либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (Казанбаеву С.А.).

Конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить Обществу спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества истцом не заявлялось. Суд установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, но имеется в натуре у третьего лица, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении данной части требований и разъяснить истцу его право на обращение с виндикационным иском. Иной подход нарушает процессуальные права истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании с Жаркова К.К. в пользу Общества 1 337 000 рублей, как принятые при неправильном применении названных норм материального и процессуального права. Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество у ответчика не находится и отчуждено Казанбаеву С. А., то требование Конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова К.К. возвратить Обществу недвижимое имущество - производственную базу общей площадью 5 432 квадратных метра, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Керамзитовый, д. 7, - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на истца, так как, несмотря на частичную отмену судебных актов, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки конкурсного управляющего в рамках настоящего дела отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и части 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А79-13102/2009 в части удовлетворения требования о взыскании с Жаркова Константина Кирилловича в пользу открытого акционерного общества "Волгодорстрой" 1 337 000 рублей отменить.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жаркова Константина Кирилловича вернуть открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" недвижимое имущество - производственную базу общей площадью 5432 квадратных метра, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Керамзитовый, д. 7 - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов