Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-5002/10

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-13102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (г. Чебоксары, Керамзитовый пр., 17А, ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875) Григорьева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 по делу N А79-13102/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (г. Чебоксары, Керамзитовый пр., 17А, ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875) Григорьева Николая Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Н.Л. - Аль-Давуд В.С. (по доверенности от 20.03.2012 N 08-1);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Орешниковой Е.С. (по доверенности от 08.11.2010 N 492), Бордияна И.И. (по доверенности от 14.03.2011N 1498).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Григорьев Николай Леонидович (далее - Григорьев Н.Л., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5912 от 09.02.2009, заключенному между ОАО "Волгодорстрой" и Банком, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу досрочно перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.02.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дел.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что названный срок следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, а не с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факта отсутствия как у конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. так и и.о. конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. документальной формы кредитных договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету 09.12.2009 и 10.12.2009 Банк списал со счета ОАО "Волгодорстрой" денежные средства в размере 30 779 464 руб. 52 коп. в счет погашения кредита, уплаты процентов, пеней, платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за ведение ссудного счета, за обслуживание кредита по договору N 5912 от 09.02.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Указанные денежные средства списаны со счета N 407028103752300000559ОАО "Волгодорстрой", открытого в Чувашском ОСБ N 8613 ОАО "Сбербанк России". В соответствии с заключенным договором N 5912 от 09.02.2009 Банк обязался открыть заемщику ОАО "Волгодорстрой" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.02.2010 с лимитом 30 000 000 руб. Факт предоставления Банком должнику кредитных средств по договору N 5912 от 09.02.2009 сторонами подтверждается и не оспаривается.

Посчитав, что списание со счета должника денежных средств в размере 29 356 937 руб. 52 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ОАО "Волгодорстрой" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. заявления о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5912 от 09.02.2009 истек 24.08.2011, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим только 17.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24.08.2010 Павлунина Л.С. утверждена судом исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Волгодорстрой". С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены отчет временного управляющего Павлуниной Л.С. и анализ финансового состояния ОАО "Волгодорстрой" за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009, выполненный в период процедуры наблюдения. Данный анализ финансового состояния ОАО "Волгодорстрой" утвержден временным управляющим Павлуниной Л.С. 10.08.2010, что подтверждается соответствующей записью и подписью на документации финансового анализа.

Судом первой инстанции установлено, что в анализе финансового состояния ОАО "Волгодорстрой" временный управляющий Павлунина Л.С. указала сведения о размерах полученных и погашенных должником кредитах, в том числе о полном погашении на сумму 34 321 000 руб. 37 коп. по кредитному договору N 5912 от 09.02.2009 с Банком; сделала вывод о том, что списание Банком в декабре 2009 года в безакцептном порядке денежных средств в размере 47 300 руб. по основному долгу и 1471,8 руб. в счет уплаты процентов по кредитным договорам за счет поступивших от ООО "Флора" средств лишили должника возможности продолжать работы на объекте.

Определением суда от 19.10.2010 конкурсным управляющим ОАО "Волгодорстрой" утвержден Григорьев Н.Л., полномочия Павлуниной Л.С. прекращены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Григорьев Н.Л. должен был знать о наличии спорного договора с момента его назначения конкурсным управляющим являются обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 17.10.2011, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 по делу N А79-13102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгодорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова