Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-2970/12 по делу N А79-7820/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7711/13 по делу N А79-7820/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4550/12 по делу N А79-7820/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Толкачева В.Н.: Еремеевой Л.В. по доверенности от 11.01.2012, от налогового органа: Селиной О.П. по доверенности от 10.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Ната": Михайлова Е.А. по доверенности от 02.07.2012, от Ларионова Н.М.: Халанского А.И. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Толкачева Владимира Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-7820/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению Толкачева Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ната" в размере 5 206 575 рублей и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился Толкачев В.Н. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой долга 5 206 575 рублей.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 29.07.2011, заключенном им с ООО "Ната" в обеспечение исполнения последним обязательств Городецкого О.И. по договору займа от 29.07.2011, кредитором по которому является Толкачев В.Н.

Городецкий О.Н. по заявленному требованию привлечен в качестве третьего лица.

Определением от 12.01.2012 суд признал требование Толкачева В.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 206 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей долга и 206 575 рублей процентов за пользование займом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 по жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ларионова Н.М. отменил определение от 12.01.2012, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Толкачева В.Н. о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Ната" с суммой 5 206 575 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила расписка Толкачева В.Н. о возврате Городецким О.И. суммы займа по договору от 29.07.2011, имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, Толкачев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение от 12.01.2012.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки соглашению от 27.03.2012, представленному им вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Пункт 4 данного соглашения не свидетельствует о возврате суммы займа; нахождение оригинала расписки у Толкачева В.Н. подтверждает наличие обязательств Городецкого О. И. по договору займа. Основания для освобождения поручителя от ответственности и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ната" заявленной Толкачевым В.Н. суммы отсутствуют.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А79-7820/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Толкачев В.Н. (займодавец) и Городецкий О.И. (заемщик) заключили договор займа от 29.07.2011, согласно которому в собственность заемщика передано 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2011 и уплатой процентов за пользование займом в размере 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Толкачевым В.Н. заключен договор поручительства от 29.07.2011 с ООО "Ната", где поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

В установленный договором займа срок Городецкий О.И. не исполнил обязательство по возврату займа, что послужило основанием для обращения Толкачева В.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Ната", так как в октябре 2011 в отношении поручителя была введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. При этом суд не дал оценки представленной в материалы дела расписке Толкачева В.Н. о возврате ему заемных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указанная расписка, подлинность которой не оспаривается Толкачевым В.Н., свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по договору займа от 29.07.201 в связи с возвратом займодавцу суммы долга в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств и в силу названной нормы права суд апелляционной инстанции правомерно признал поручительство ООО "Ната" прекращенным в связи с прекращением основного обязательства и отказал Толкачеву В.Н. в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного непринятия апелляционным судом как надлежащего доказательства по спору соглашения от 27.03.2012 кассационная инстанция отклоняет, как не основанный на нормах процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, под дополнительными доказательствами понимаются доказательства, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по объективным причинам не могло быть представлены в суд.

В рассматриваемом случае соглашение от 27.03.2012 составлено участниками договора займа после вынесения судом первой инстанции определения от 12.01.2012 и после подачи конкурсным кредитором Ларионовым Н.М. апелляционной жалобы на данное определение. При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание соглашение от 27.03.2012.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем доводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А79-7820/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих