Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-762/12

г.Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А79-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу N А79-7820/2011, принятое судьей Ивановой Н.С.,

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ОГРН 1022101151236, ИНН 2128010574, г. Чебоксары) от 24.08.2012,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремовой Н.С. (по доверенности от 21.02.2013 N 21 АА 0340203 сроком действия до 07.08.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович (далее - ИП Ларионов Н.М., кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО "Ната" от 24.08.2012 недействительными.

Заявления ФНС России и кредитора мотивированы тем, что конкурсным управляющим Сидоровым А.А. незаконно, без проверки полномочий, был зарегистрирован представитель Шмелева М.Е., действующая на основании доверенности от лица, не включенного в реестр требований кредиторов должника и не являющегося в деле о банкротстве.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФНС России и кредитор не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ларионов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, поскольку все решения, на оспариваемом собрании кредиторов должника от 24.08.2012 приняты с нарушением статей 12, 15, 36 Закона о банкротстве, собрание проведено при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов и принятия законных решений. На собрании участвовал и голосовал за конкурсного кредитора - Тихонова С.З., представитель лица не включенного в реестр требований кредиторов должника по ненадлежащее оформленной доверенности.

Таким образом, конкурсным управляющим Сидоровым А.А., не законно, без проверки полномочий, был зарегистрирован представитель Шмелёва М.Е., действующая на основании доверенности от лица, не включенного в реестр требований кредиторов должника и не являющегося лицом в деле о банкротстве; неправильно произведен подсчет голосов при определении кворума на собрании кредиторов, при этом необоснованно учтены требования кредитора Тихонова С.З. в сумме 1 654 901 руб. 82 коп., который лично не принимал участие в собрании кредиторов должника и не обеспечил явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ларионова Н.М., считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "Ната" от 24.08.2012 недействительными, ФНС России и ИП Ларионов Н.М. считают то, что собрание проведено при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов и принятия законных решений. На собрании участвовал и голосовал за конкурсного кредитора - Тихонова С.З., представитель лица не включенного в реестр требований кредиторов должника по ненадлежащее оформленной доверенности.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ООО "Ната" от 24.08.2012 положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Ната.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 55,90% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным. По всем поставленным вопросам повестки собрания решения принимались большинством голосов 92,42 %

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 3 от 24.08.2012, журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "НАТА", доверенностей представителей кредиторов, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов зарегистрированы представители следующих кредиторов: ЗАО "Яковлев холдинг" - Михайлов Е.А. (на основании доверенности N1 от 10.01.2012, с размером требования согласно реестру требований кредиторов должника 1 911 536 руб. 77 коп.); уполномоченный орган - Селина О.П. (на основании доверенности от 20.03.2012, с размером требования согласно реестру требований кредиторов должника 292 552 руб. 02 коп.; кредитор Тихонов С.З. - Шмелева М.Е. (на основании доверенности без номера от 23.07.2012, с размером требования согласно реестру требований кредиторов должника 1 654 901 руб. 82 коп.).

По мнению заявителей, конкурсным управляющим Сидоровым А.А. незаконно, без проверки полномочий, был зарегистрирован представитель Шмелева М.Е., действующая на основании доверенности от лица, не включенного в реестр требований кредиторов должника и не являющегося в деле о банкротстве. Так как отсутствует в реестре требований кредиторов ООО "Ната" запись о включении в реестр требований кредиторов должника требования Тихонова С.З. в размере 1 654 901 руб. 82 коп., на дату проведения собрания кредиторов 24.08.2012.

Вопрос о полномочном представителе разрешается арбитражным управляющим по существу как организатором проведения собрания (статья 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, изучив представленную в материалы дела доверенность без номера от 23.07.201212, которая была предъявлена Шмелевой М.Е. конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на момент проведения спорного собрания кредиторов Шмелева М.Е. вправе была представлять интересы Тихонова С.З., так как указанная выше доверенность выдана Тихоновым С.З. в качестве индивидуального предпринимателя, для участия по делам о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 19, 29-33).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 Тихонов С.З. признан кредитором ООО "Ната" и его требование в размере 1 654 901 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-7820/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ларионова Н.М. - без удовлетворения. Доводы кредитора о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Ната" включены требования Тихонова С.З. как физического лица опровергаются указанными выше судебными акта, которые вступили в законную силу и обстоятельства установленные ими не подлежат повторному доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Шмелева М.Е. по доверенности без номера от 01.08.2012 участвовала на собрании кредиторов 24.08.2012 от имени ИП Тихонова С.З. правомерно, поскольку конкурсным кредитором Тихоновым С.З. доверенность Шмелевой М.Е. выдана как индивидуальный предприниматель признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов (24.08.2012) требования конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалоб об участии в голосовании кредиторов(их представителей), требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, а также о проведении конкурсным управляющим ненадлежащим образом проверки компетенции явившихся лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 24.08.2012 собранием кредиторов решений по вопросам повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФНС России и ИП Ларионов Н.М. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу N А79-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.