Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-762/12

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А79-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-7820/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича (ИНН 623101208602, г. Рязань)

об отстранении Сидорова Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236 г. Чебоксары),

при участии:

от Сидорова А.А. - Михайлов Е.А. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) - Селина О.П. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия до 24.02.2013 и Капчикова Н.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия до 24.02.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ната", г. Чебоксары (далее - ООО "Ната", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 06.09.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2012 индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович, г. Рязань, признан кредитором общества с ограниченной ответственностью "Ната", г. Чебоксары, и включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 3 038 422 руб. 10 коп., в том числе 3 000 420 руб. 00 коп. долга и 38 002 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Представитель собрания кредиторов ООО "Ната" - конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2012 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ната" в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М. также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отстранении Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ната".

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2012 объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отстранил Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната".

При принятии данного судебного акта суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 127, 145 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что Сидоровым А.А. были допущены существенные нарушения требований статьей 12, 16, 72, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 133, статья 61.3 Закона о банкротстве.

Посчитав неправомерным определение суда от 23.10.2012, Сидоров Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся отсутствии в тексте определения мотивов, по которым суд отклонил его доводы.

Кроме того, Сидоров А.А. обратил внимание апелляционного суда на отсутствие с его стороны существенных нарушений требований Закона о банкротстве. Пояснил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2012 N А79-7820/2011, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу признаны незаконными только три факта: неуведомление уполномоченного органа (включенного в реестр требований кредиторов без права голоса) о дате проведения первого собрания кредиторов должника, о отсутствие в реестре требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов сведений о требовании уполномоченного органа о взысканном штрафе, отсутствие сведений о периодичности выплат привлеченной организации.

Считает, что информация о включении требований уполномоченного органа определением суда от 20.10.2011 по делу N А79-7820/2011 доведена до сведения конкурсных кредиторов посредством публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пояснил, что в настоящее время техническая неточность в части отсутствия информации о требовании уполномоченного органа об обязанности уплатить штраф ООО "Ната" устранена, право на обжалование таких действий налоговый орган реализовал самостоятельно.

Таким образом, Сидоров А.А. считает, что права конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ларионова Н.М. такими действиями не затронуты.

Также арбитражный управляющий указал, что поскольку доводы о неуведомлении конкурсного кредитора Ларионова Н.М. о дате проведения первого собрания кредиторов были впервые заявлены в рамках настоящего дела, суду надлежало проверить, направлялось ли уведомление в адрес конкурсного кредитора. Обратил внимание коллегии судей на уведомление от 03.02.2012 (т. 2 л.д. 43), почтовой квитанции (т. 2, л.д. 44), распечатку с сайта Почты России (т. 2 л.д. 45), копию конверта (л.д. 142, т. 2). На основании пунктов 34, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации считает документально подтвержденным факт надлежащего уведомления Ларионова Н.М.

По факту, связанным с нарушением Закона о банкротстве, касающегося неизвещения суда о проведении 17.02.2012 первого собрания кредиторов, Сидоров А.А. считает позицию суда немотивированной. Пояснил, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит применению с 19.07.2012, на проведенные ранее этой даты собрания кредиторов его требования не распространяются.

В части неуказания даты закрытия реестра требований кредиторов в опубликованных сведениях арбитражный управляющий обратил внимание суда на объективную невозможность указания в объявлении конкретной календарной даты в связи со спецификой процедуры размещения объявления в печатном издании. При этом, как следует из текста объявления, размещенного в газете "Коммерсант" от 31.03.2012 N 57, требований кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления.

Арбитражный управляющий считает, что им не нарушены требования статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве при публикации сведений в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2012 об исправлении описки во вводной части решения от 06.03.2012 N А79-7820/2011 получено Сидоровым А.А, 21.03.2012, сведения о введении процедуры наблюдения в адрес официального печатного издания направлены 22.03.2012.

Также арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о несвоевременном исполнении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку конкретные сроки закрытия счетов законодательно не определены. При этом письмом от 17.04.2012 ООО "КБ "Мегаполис" подтверждается закрытие расчетного счета ООО "Ната" (т. 2 л.д. 51).

Сидоров А.А. считает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт незаконного бездействия арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего документов для подготовки исков о взыскании дебиторской задолженности.

В части непредъявления в суд исков о признании сделок недействительными арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него такой обязанности, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов не принималось, Ларионов Н.М. также не обращался к управляющему с таким предложением. Кроме того, неоспаривание сделок по перечислению денежных средств Никифоровой Е.Г. по возврату займа также вызвано объективными причинами, в том числе, наличием сложившейся судебной практики по подобным спорам.

Относительно нарушения порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 18.06.2012, Сидоров А.А. указал, что принятые на данном собрании решения не обжалованы. Указанные судом факты нарушения документально не подтверждены. Отсутствуют и доказательства ущемления такими нарушениями прав кредиторов.

Кроме того, Сидоров А.А. ссылается на нарушение судом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Так, суд не указал причинную связь между противоправностью действий управляющего и нарушением прав и законных интересов Ларионов Н.М. Указал, что допущенные неточности, подтвержденные определением суда от 17.04.2012 по жалобе налогового органа, имеют технический характер, были устранены в процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий указал на отказ конкурсных кредиторов от 24.08.2012 от ходатайства об его отстранении, принятого решением собрания кредиторов от 18.06.2012 (л.д. 66-67 т. 2).

В судебном заседании Сидоров А.А. поддержал изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность. Считает, что арбитражный управляющий грубо нарушил права уполномоченного органа, а определение арбитражного суда от 23.10.2012 законным и обоснованным.

В заседании суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поддержал позицию уполномоченного органа. Указал, что суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ната", поскольку им были грубо нарушены права уполномоченного органа и допущены другие нарушения, которые и привели к его отстранению.

Индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что нарушения арбитражным управляющим Сидоровым А.А. требований статьей 12, 16, 72 Закона о банкротстве подтверждаются определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по делу N А79-7820/2011 (т. 1, л.д. 50-57).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Ната" Сидоровым А.А. в период конкурсного производства допущены нарушения пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (в опубликованных сведениях о введении конкурсного производства, указана не полная информация обязательная для опубликования, а именно - не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона, публикация сведений в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 осуществлена с нарушением сроков статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве), пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (несвоевременно были закрыты счета должника, которые были известны конкурсному управляющему Сидорову А.А. еще в процедуре банкротства - наблюдение); не предъявлены исковые заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности; не предъявлены в суд иски о признании сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которые влекут или могут влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим и кредиторами в отношении удовлетворения требований, недействительными и обязании вернуть денежные средства в конкурсную массу должника (статья 61.3 Закона); допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника 18.06.2012: конкурсный управляющий отказался предоставить представителю конкурсного кредитора ИП Ларионова Н.М. реестр требований кредиторов должника на 18.06.2006, для проверки сведений (суммах) включенных в реестр требований кредиторов и требований лиц, присутствующих на собрании, а также для проверки кворума собрания кредиторов; на собрании отсутствовал реестр требований кредитов должника на дату проведения собрания 18.06.2012; проводилась регистрация участников собрания без проверки (сличения) с данными указанными в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим были подготовлены и розданы бюллетени для голосования, которые не соответствовали вопросам определенным конкурсным кредитором, инициировавшего проведение собрания кредиторов, то есть была самостоятельно изменена повестка собрания; конкурсный управляющий пытался провести собрание кредиторов должника в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал существенными допущенные арбитражным управляющим Сидоровым А.А. нарушения, влекущими нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отстранил арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что отказ от ходатайства (л.д. 66-67 т. 2) обоснованно не принят судом первой инстанции, как нарушающий права и законные интересы иных кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана верная правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова