Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4550/12 по делу N А79-7820/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7711/13 по делу N А79-7820/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-2970/12 по делу N А79-7820/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от налогового органа: Селиной О.П. по доверенности от 10.09.2012 N 7-2065, от индивидуального предпринимателя Ларионова Н.М.: Токманова С.А. по доверенности от 24.08.2012 N 2д-1559, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" Сидорова А.А.: Еремеевой Л.В. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по делу N А79-7820/2011 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" Сидорова Александра Анатольевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на действия временного управляющего должника Сидорова Александра Анатольевича.

Инспекция просила признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся:

- в проведении собрания кредиторов Общества 17.02.2012 без извещения уполномоченного органа и не по месту регистрации должника;

- в несоответствии сведений, отраженных в отчете временного управляющего от 10.02.2012, требованиям Закона о банкротстве;

- в неотложении собрания кредиторов 17.02.2012 на более поздний срок.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.02.2012, по восьмому вопросу повестки дня.

Определением от 17.04.2012 суд удовлетворил жалобу Инспекции, признав неправомерными указанные действия арбитражного управляющего Сидорова А.А.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня налоговому органу отказано.

При принятии судебных актов суд руководствовался положениями статей 12 - 15, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что собрание кредиторов 17.02.2012 проведено не по месту нахождения Общества (органов управления должника); без извещения уполномоченного органа; в отчете временного управляющего содержится неточная информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Кроме того, на дату проведения указанного собрания в апелляционном порядке оспаривалось определение от 12.01.2012 о включении требований Толкачева В.Н. в реестр требований кредиторов должника. Участие Толкачева В.Н. в собрании кредиторов повлияло на результаты голосования, поскольку названный кредитор обладал большинством голосов конкурсных кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил определение от 17.04.2012 без изменения. Исключил из мотивировочной части определения выводы о незаконности действий конкурсного управляющего Общества по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника и непринятию мер по отложению первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выбранное Сидоровым А.А. место проведения собрания и место нахождения Общества находятся в пределах одного муниципального образования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения Общества, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд указал, что собрание кредиторов проведено Сидоровым А.А. в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Отложить проведение первого собрания кредиторов временный управляющий вправе лишь на основании соответствующего определения суда.

Не согласившись с определением от 17.04.2012 и постановлением от 30.07.2012, Сидоров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и постановление в части признании неправомерными действий временного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции.

Заявитель указывает, что Инспекция относится к категории кредиторов, которые не могут голосовать на первом собрании кредиторов, поскольку требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, составляют пени и штрафы. Неизвещение указанного кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов не нарушает законные права и интересы Инспекции, не влияет на результаты голосования на первом собрании кредиторов Общества.

Сидоров А.А. настаивает на том, что в отчете временного управляющего отражена вся необходимая информация, предусмотренная Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2003 N 195.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А79-7820/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2011 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 20.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением от 20.10.2011 требования Инспекции в сумме 30 184 рубля 93 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, из них: 30 184 рубля 83 копейки - штраф, 184 рубля 93 копейки - пени.

По инициативе временного управляющего 17.02.2012 проведено первое собрание кредиторов, на котором временным управляющим представлен отчет, составленный по итогам наблюдения.

Посчитав, что при организации и проведении собрания кредиторов Сидоров А.А. допустил нарушения требования Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий, проведя первое собрание кредиторов должника, не направив в адрес уполномоченного органа извещение о проведении первого собрания кредиторов, нарушил права уполномоченного органа и требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов Инспекция не обладала правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем не уведомление о проведении собрания кредиторов Общества не повлекло нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве уполномоченный орган является участником собрания кредиторов должника в случае, если его требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При подготовке первого собрания кредиторов временный управляющий Сидоров А.А. не выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться в том числе реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судами установлено, что представленный Сидоровым А.А. отчет о проведении процедуры наблюдения должника содержит неполную информацию относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В частности, в отчете указано, что в целях получения юридических услуг временный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью "АЮКП "Раут" с размером вознаграждения 15 000 рублей. При этом является данный размер фиксированной суммой либо предполагается ежемесячная выплата в указанном размере в отчете не отражено.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного жалоба Инспекции на действия (бездействие) временного управляющего Сидорова А.А. правомерно удовлетворена.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них доводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А79-7820/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ната" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих