Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4314/12 по делу N А28-90/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-7126/13 по делу N А28-90/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А28-90/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Шалеева Д.М. по доверенности от 29.12.2010 N 2500,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-90/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эликон" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Горева Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 23.12.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бумторг" (далее - ООО "Бумторг"), как сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенной менее чем за один месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2012 и постановление от 29.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А28-1225/2011 по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку предмет доказывания по названным делам различный, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не совпадают. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка совершена с предпочтением, поэтому подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) в отзыве просило отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной. Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А28-90/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, должник (залогодатель) и ООО "БУМТОРГ" (залогодержатель) заключили договор залога имущества от 23.12.2009, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по оплате предъявленных к оплате простых векселей, выданных на общую сумму 87 641 710 рублей 02 копейки, залогодатель предоставляет и передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1 к договору).

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.01.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В связи с заключением между ООО "БУМТОРГ" и ООО "ИМПУЛЬС" договора от 09.11.2010 N 15 уступки права требования оплаты векселей на общую сумму 87 641 710 рублей 02 копейки определением суда от 22.02.2011 требование ООО "ИМПУЛЬС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 190 593 394 рублей 59 копеек (в том числе вексельные обязательства на общую сумму 87 641 710 рублей 02 копейки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-1225/2011 в пользу ООО "ИМПУЛЬС" обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику и заложенное по договору залога от 23.12.2009; установлена начальная продажная цена в сумме 87 641 710 рублей 20 копеек.

Решением суда от 17.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

ООО "ИМПУЛЬС" и ООО "РКИ" заключили договор уступки права требования от 06.06.2011 N 2/ИР. Определением суда от 22.06.2011 по делу N А28-90/2010 произведена замена кредитора с ООО "ИМПУЛЬС" на его правопреемника - ООО "РКИ".

Определением суда от 11.07.2011 по делу N А28-1225/2011 произведена замена взыскателя с ООО "ИМПУЛЬС" на его правопреемника - ООО "РКИ".

Определением суда от 25.08.2011 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: требования ООО "РКИ" в размере 87 641 710 рублей 20 копеек определены судом в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Посчитав договор залога сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка, в частности при наличии следующего условия:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суды обеих инстанций, оценив все имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества. При таких установленных обстоятельствах суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании договора залога от 23.12.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих названный вывод судебных инстанций, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом округа как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-1225/2011 (которым на имущество, принадлежащее должнику и заложенное по договору залога от 23.12.2009, обращено взыскание) как одного из доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в определении и постановлении обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А28-90/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эликон" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих