Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8135/13 по делу N А28-90/2010

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А28-90/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании

ходатайство открытого акционерного общества

"Уральский банк реконструкции и развития"

об отказе от кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-90/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Эликон" (ИНН: 4338000181, ОГРН: 1024301274832) Горевой Ольги Евгеньевны

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Эликон" (далее - ОАО "Эликон") и определением от 14.10.2010 ввел наблюдение.

Определением от 10.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, залоговый кредитор) с суммой 62 225 408 рублей 44 копейки долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением от 17.06.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна. Процедура банкротства проводится с учетом норм параграфа 2 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство градообразующих организаций".

Банк обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны, выразившееся в несогласовании с Банком порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника. Банк также просил утвердить порядок и условия продажи имущества ОАО "Эликон", находящегося в залоге.

Определением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что имущество должника - градообразующей организации должно выставляться на продажу на первых торгах как единый комплекс. С учетом данного обстоятельства довод Банка о том, что конкурсный управляющий обязан согласовать порядок реализации имущества должника с залоговым кредитором, не основан на нормах права.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил определение от 24.09.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2012 и постановление от 20.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, определяются залоговым кредитором. Тот факт, что имущество градообразующего предприятия-должника на первых торгах реализуется единым комплексом как предприятие, не исключает право залогового кредитора определить иные условия реализации имущества должника. Кроме того, с залоговым кредитором в любом случае подлежит согласованию порядок продажи имущества, находящегося в залоге, на повторных торгах и на торгах путем публичного предложения.

Банк также полагает, что суды ошибочно определили статус должника как градообразующего предприятия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату введения наблюдения численность работников ОАО "Эликон" составляла не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

До принятия судом округа постановления по настоящему делу Банк заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

С учетом того, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А28-90/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина