Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 02АП-7352/11

г. Киров

10 января 2012 г.

Дело N А28-90/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Перевозчиковой Д.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 67)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-90/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 67)

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Эликон" (ОГРН:1024301274832, место нахождения: 613641, Кировская обл., пос. Мурыгино, ул.Фабричная, 1) от 22.07.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эликон" (далее - ОАО "Эликон", должник) конкурсный кредитор -открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) - обратился в Арбитражный суд Кировской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов ОАО "Эликон" от 22.07.2011:

- решения N 2.4 по наделению комитета кредиторов полномочиями по утверждению порядка и сроков реализации имущества должника, его начальной цене и по согласованию увеличения расходов должника на процедуру; - решения N 3 не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога имущества от 23.12.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бумторг",

поскольку решения приняты с нарушением требований Закона о банкротстве, а также пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" с принятым определением суда не согласно в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Эликон" от 22.07.2011 по вопросу N 3, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2011в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 22.07.2011 нарушает права Банка, поскольку решение собрания кредиторов, отменяющее необходимость оспаривания сделки, снимает с арбитражного управляющего соответствующую обязанность. Банк указал, что неизвестно, воспользуется конкурсный управляющий своим правом на оспаривание сделки или нет, а защитить свои права иным образом Банк, как залоговый кредитор, не может, поскольку не имеет право голоса на собраниях кредиторов.

Конкурсный кредитор - ОАО "Нововятский лыжный комбинат" - в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу согласен с ее доводами.

Конкурсный управляющий ОАО "Эликон" Горева О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов права кредиторов не нарушены, указала, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно при наличии оснований обратиться в суд с требованием об оспаривании любой сделки должника независимо от решения от собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 ОАО "Эликон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Собранием кредиторов должника 22.07.2011, проведенном при участии кредиторов с 97,354 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, принято решение по вопросу повестки собрания N 3 не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога имущества от 23.12.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бумторг".

Посчитав, что указанное решение собрания кредиторов от 22.07.2011 является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, как залогового кредитора, Банк обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Правомочность собрания кредиторов от 22.07.2011 не опровергнута.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО "Эликон", состоявшемся 22.07.2011, кредиторы должника приняли решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога имущества от 23.12.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бумторг".

Между тем, право конкурсного управляющего оспорить подобные сделки при наличии к тому оснований статьей 129 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от решения собрания кредиторов.

Кроме этого, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая данные разъяснения, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В связи с этим правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Эликон" от 22.07.2011 года по вопросу N 3 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-90/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 67) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева