Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7144/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-90/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-90/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны и об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эликон",

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" (ОАО "Эликон", должник) Горевой Ольги Евгеньевны (конкурсный управляющий, Горева О.Е.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Горевой О.Е., выраженным в несогласовании с ОАО "УБРиР" порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества.

Определением суда от 24.09.2012 в удовлетворении жалобы Банку отказано.

ОАО "УБРиР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны, выразившиеся в несогласовании с ОАО "УБРиР" порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ОАО "Эликон", находящегося в залоге у ОАО "УБРиР", и утвердить предложенный Банком порядок и условия продажи имущества ОАО "Эликон", находящегося в залоге у ОАО "УБРиР".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Банк обращает внимание, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определены самим конкурсным управляющим без согласования с ОАО "УБРиР". По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего должника Горевой О.Е. нарушены права и законные интересы ОАО "УБРиР" как залогового кредитора, а именно: определение залоговым кредитором особенностей порядка и условий продажи заложенного имущества, выставленного на продажу единым лотом (организатор торгов, электронная площадка, размер задатка, шаг аукциона, дополнительные способы опубликования объявлений о продаже имущества и др.). Кроме того, Банк считает ошибочным вывод суда об отнесении ОАО "Эликон" к составу градообразующих.

Конкурсный управляющий Горева О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Банком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Эликон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2010 по настоящему делу в отношении градообразующего предприятия ОАО "Эликон" введено наблюдение.

Определением суда от 10.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "УБРиР" в сумме 62225408 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом.

Решением суда от 17.06.2011 ОАО "Эликон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

15.12.2011 на заседание комитета кредиторов ОАО "Эликон" конкурсным управляющим представлены на утверждение Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества ОАО "Эликон".

В пункте 1.1 Предложений указано, что в состав реализуемого имущества должника входит имущество, являющееся предметом залога кредиторов, в том числе ОАО "УБРиР".

Согласно пункту 1.7 Предложений имущество выставляется на первые открытые торги в форме аукциона единым лотом в соответствии со статьями 175, 176 Закона о банкротстве.

Предложения утверждены комитетом кредиторов, о чем составлен протокол от 15.12.2011 (л.д. 33).

Полагая, что конкурсный управляющий Горева О.Е. нарушила законодательство о банкротстве: не согласовала с ОАО "УБРиР" порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, ОАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58), если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Судом установлено, что должник является градообразующей организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями продажи имущества градообразующих организаций, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

Пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом на торги градообразующей организации должно быть выставлено все имущество должника в составе единого лота. При этом реализация имущества как единого имущественного комплекса не препятствует удовлетворению требований залогового кредитора о реализации залогового имущества. Реализация предмета залога производится в общем порядке, предусмотренном для продажи имущественного комплекса должника с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

С учетом того, что должник является градообразующей организацией, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации согласовывать порядок реализации имущества с залоговым кредитором.

Мнение заявителя о том, что ОАО "Эликон" не относится к составу градообразующих опровергается выводами судами, содержащимися в вступившем в законную силу определении суда от 14.10.2010 о введении наблюдения, где Администрация муниципального образования Юрьянский район Кировской области в силу пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве признана лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующего предприятия-должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-90/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова