Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-848/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-848/2011

г. Киров

23 марта 2011 г.

Дело N А28-90/2010-6/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 отказе в обеспечении иска по делу N А28-90/2010-6/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Эликон"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

открытое акционерное общество "Эликон" (далее - ОАО "Эликон", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич (далее - временный управляющий, заявитель).

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством от 21.01.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета КОГУП "Облкоммунсервис" производить действия по полному прекращению теплоснабжения (отопления) производственных объектов ОАО "Эликон", расположенных по адресу: Кировская область, п. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, до окончания процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 истцу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры указанные в ходатайстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможное отключение объектов должника от теплоснабжения ниже уровня аварийной брони приведет к выходу из строя коммунальных и инженерных систем предприятия, в результате чего будет причинен значительный имущественный ущерб.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявленном ходатайстве заявитель указывает, что возможное отключение объектов должника от теплоснабжения ниже уровня аварийной брони приведет к выходу из строя коммунальных и инженерных систем предприятия и приведет к возникновению значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал документально причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате ограничения подачи тепловой энергии, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость принятия именно указанной обеспечительной меры. Кроме того, запрета в прекращении подачи либо ограничении подачи тепловой энергии энергоснабжающей организацией для должника при нарушении им условий договора теплоснабжения ни законодательством, ни заключенным договором не установлено. Сведений о согласовании сторонами договора теплоснабжения уровня аварийной брони также не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Семёнова Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу в случае наличия оснований вновь обратиться с указанным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу N А28-90/2010-6/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина