Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5589/12 по делу N А39-4965/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф01-5589/12 по делу N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-4965/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" о включении в реестр требований о передаче помещений закрытого акционерного общества "Центр Авторских медицинских технологий и Новаций" требования о передаче жилых помещений (24 квартир) и об определении суммы, подлежащей включению в реестр, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских медицинских Технологий и Новаций" (далее - Центр) открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика Центра) требования, уточненного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче жилых помещений (24 квартир) N 3 - 6, 8, 11, 13, 14 - 16, 18, 20 - 32 и пятикомнатной квартиры без номера (площадью 200,8 квадратного метра), расположенных в строящемся доме по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, и об определении суммы, уплаченной участником строительства застройщику в размере 15 693 443 рублей 74 копеек, с полным исполнением обязательств по договорам со стороны участника долевого строительства.

Требования основаны на статьях 100 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением обязательств, предусмотренных в договорах о долевом инвестировании строительства.

Сославшись на статьи 201, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве, суд определением от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012, частично удовлетворил заявленные требования, включил в реестр требований о передаче помещений Центра требование о передаче указанных жилых помещений (24 квартир), пятикомнатной квартиры без номера в размере уплаченных по договорам сумм 14 780 826 рублей 30 копеек и отказал в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов (Спасовой И.Н., Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н.) об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, Ветчинкин М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению заявителя, действия Корпорации по выделению доли в незавершенном строительстве нарушают права и законные интересы иных инвесторов и являются злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 Центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин С.В.

Арбитражным судом Республики Мордовия принято определение от 16.09.2011 о применении при банкротстве Центра правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.20.2011.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника и об определении суммы, уплаченной участником строительства застройщику, с полным исполнением обязательств по договорам со стороны участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд установил, что Корпорация (инвестор) и Центр (застройщик) заключили договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома по Проспекту 60-летия Октября в г. Саранске от 28.08.2003 (квартиры N 6, 8, 14, 16, 22, 24, 30 и 32), от 20.01.2005 N 2 (квартира N 28), от 05.03.2005 N 3 (квартира N 4) и от 21.12.2005 (пятикомнатная квартира без номера), по которым застройщик обязался организовать строительство жилого дома и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору (либо указанным инвесторам лицам) обусловленные договором квартиры для последующего принятия и оформления квартир в собственность (либо передачи иным лицам).

Кроме того, право требования по исполнению обязательств должником относительно иных квартир перешло к инвестору на основании договоров цессии (уступки права требования) от 20.06.2007 (квартира N 3), от 26.12.2007 (квартира N 5), от 27.07.2007 (квартира N 11), от 18.06.2007 (квартира N 13), от 23.11.2007 (квартира N 15), от 15.02.2008 N 2 (квартира N 18), от 23.11.2007 N 10 (квартира N 20), от 13.11.2008 N 8/08-Ю (квартира N 21), от 23.11.2007 N 11 (квартира N 23), от 27.09.2007 (квартира N 25), от 20.06.2007 (квартира N 27), от 29.06.2007 (квартира N 29) и от 20.06.2007 (квартира N 31).

Общая сумма средств, перечисленных инвестором на строительство всех квартир по указанным договорам, фактически составила 14 780 826 рублей 30 копеек.

При этом суд установил, что по инвестиционному договору от 21.05.2002 N 8, заключенному с инвестором Шунихиным А.К., оплата произведена только в сумме 147 971 рубля 80 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2010 Центру на праве общей долевой собственности принадлежит 14/16 доли на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в городе Саранске по проспекту 60 лет Октября, степенью готовности 70 процентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что застройщик (Центр), обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества не позднее сроков, которые предусмотрены договорами, обязательства свои не исполнил, и пришел к правомерному выводу о том, что требования Корпорации о передаче жилых помещений и денежные требования предъявлены к застройщику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель считает, что действия Корпорации по выделению доли в незавершенном строительстве нарушают права и законные интересы иных инвесторов и являются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора требование о признании сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене), не заявлено. При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Корпорации являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда должнику и остальным участникам строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Корпорация при реализации права по включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника и определению суммы, подлежащей включению в реестр требований, не нарушила пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нанесла вред ни должнику (Центру), ни иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов