Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-6621/12 по делу N А79-11219/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-2012/12 по делу N А79-11219/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-6622/12 по делу N А79-11219/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А79-11219/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" Кузьминых Владимира Васильевича об оспаривании сделки должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "НПО "Металл-Альянс", должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу предприятия-должника 230 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки.

Определением от 11.07.2012 суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника 230 000 рублей.

Суд исходил из того, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ является сделкой с заинтересованностью. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс") по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08 ЧФ; выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является названное акционерное общество. Договор залога подписан от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс" генеральным директором, который является участником ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, и ее исполнение может причинить убытки кредиторам должника.

Банк оспорил законность и обоснованность определения от 11.07.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 31.07.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что она подана с нарушением требований, предусмотренных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ЗАО "НПО "Металл-Альянс"). Банку предложено устранить допущенные нарушения в срок до 31.08.2012. Определением от 31.08.2012 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Посчитав действия апелляционного суда незаконными, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2012 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что выполнил требования суда апелляционной инстанции и своевременно устранил допущенные им нарушения. 31.08.2012 Банк направил все необходимые документы в суд апелляционной инстанции по факсу. Эти же документы дополнительно были направлены в адрес суда заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2012 N 01497. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Банк также просил принять во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи кассационной жалобы, в настоящее время отпали.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2012 принял к производству апелляционную жалобу Банка на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 по настоящему делу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда от 31.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы Банка, поданной на определение от 11.07.2012, в настоящее время не имеет какого-либо правового значения и не затрагивает права заявителя.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А79-11219/2009.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина