Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-12745/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - последствия недействительности сделки - подача заявления - возврат госпошлины - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-12745/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (город Казань) от 09.04.2013 N 91-15/309 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2012 по делу N А79-11219/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк).

Конкурсный управляющий должником также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу предприятия-должника 230 000 рублей.

Требования заявителя основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 83 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника 230 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-11219/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 по указанному делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2013 N 1.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов