Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1940/10

10 мая 2012 г.

Дело N А79-11219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (г.Казань, ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2012 по делу N А79-11219/2009, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о выделении требований в отдельное производство,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "НПО "Металл-Альянс", должник) Кузьминых Владимир Владимирович (далее - Кузьминых В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08 ЧФ, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) и ЗАО "НПО "Металл-Альянс", и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Кузьминых В.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Герасимова А.Г. и Сорокина С.В.

Одновременно в судебном заседании представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявил ходатайство о выделении требований конкурсного управляющего Кузьминых В.В. и требований ЗАО "НПО "Металл-Альянс" в отдельные производства.

Ходатайство обосновано тем, что заявление подписано разными истцами: конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и должником (юридическим лицом), в связи с чем заявленные требования регламентируются разными правовыми нормами и подлежат рассмотрению в разных судебных производствах.

Определением от 23.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Кузьминых В.В. о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова А.Г. и отказал Банку в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное судопроизводство. Одновременно арбитражный суд отложил рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк", конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Металл-Альянс" Кузьминых В.В. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Металл-Альянс" Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Металл-Альянс" обратился в арбитражный суд от своего имени и от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс", в связи с чем исковое заявление следует считать подписанным разными истцами, а требования - как основанными на положениях статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и нормах статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Кузьминых В.В. является арбитражным управляющим ЗАО "НПО "Металл-Альянс", представляющим интересы должника.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных в рассматриваемом деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выделения требования в отдельное судопроизводство и правомерно отказал ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в удовлетворении ходатайства.

В рассматриваемом случае основания возникновения заявленных требований, а также положенные в основу доказательства, являются идентичными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2012 по делу N А79-11219/2009 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2012 по делу N А79-11219/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков