Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-1940/10

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А79-11219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; г.Москва)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 по делу N А79-11219/2009, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПО "Металл - Альянс" (ИНН 2129043269, ОГРН 1022101274656; Чувашская Республика, г. Чебоксары) Кузьминых Владимира Васильевича (г.Нижний Новгород) о признании сделки по погашению кредита открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору от 18.04.2008 N 45206-663 недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПО "Металл-Альянс" Кузьминых В.В. - Ермошина Д.А. (по доверенности от 20.10.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Муратова Д.В. (по доверенности от 01.03.2012 N 3189 сроком действия до 01.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НПО "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "НПО "Металл-Альянс", должник) Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ЗАО "НПО "Металл-Альянс" кредита по договору N 45206-663 от 18.04.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 1 719 683 руб. 06 коп. в счет возмещения полученного по недействительной сделке (с учетом уточнения от 02.10.2012).

Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов предприятия-должника и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "НПО "Металл-Альянс" ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет погашения по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 в размере 519 683 руб. 06 коп., в том числе по платежным поручениями от 23.03.2009 N 269 на сумму 39 602 руб. 74 коп., N 270 на сумму 1 778 руб. 08 коп., N 275 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2009 N 399 на сумму 42 267 руб. 13 коп., N 400 на сумму 1 859 руб. 76 коп., N 401 на сумму 190 000 руб., от 21.05.2009 N 478 на сумму 32 547 руб. 95 коп., N 479 на сумму 1 627 руб. 40 коп., N 480 на сумму 200 000 руб., сделки по оплате просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 Задоровой Еленой Валерьевной (далее - Задорова Е.В.) по приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 200 000 руб., в том числе: N 122 от 03.11.2009 на сумму 1 177 453 руб. 65 коп., N 129 от 03.11.2009 на сумму 22 546 руб. 35 коп. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 1 719 683 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку ЗАО "НПО "Металл-Альянс" как до момента заключения кредитных договоров, так и после предоставляло финансовую отчетность (балансы), которая свидетельствовала о положительной динамике финансово-хозяйственного развития должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что вывод суда первой инстанций о том, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок мог знать о несостоятельности ЗАО "НПО "Металл-Альянс", по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Банк считает, что платежи, совершенные Задоровой Е.В. 03.11.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору, были совершены ею в качестве поручителя и именно в таком виде могли быть приняты Банком. При этом, Банк указывает на притворность сделки купли-продажи, заключенной между заемщиком и поручителем.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Чувашской Республики 23.09.2009 поступило заявление ЗАО "КОМТЕХ-Нижний Новгород" (от 21.09.2009) о признании ЗАО "НПО "Металл-Альянс" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2011 ЗАО "НПО "Металл-Альянс" признано банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Между Банком и ЗАО "НПО "Металл-Альянс" заключен кредитный договор от 18.04.2008 N 45206-663, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 17.04.2009 с уплатой процентов по ставке 14% годовых. Даты погашения выданного кредита предусмотрены 21.02.2009, 21.03.2009, 17.04.2009 в размере 1 000 000 руб. соответственно по каждому сроку.

Платежными поручениями ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с расчетного счета перечислило Банку денежные средства в счет погашения по кредитному договору от 18.04.2008 в размере 519 683 руб. 06 коп., в том числе по платежным поручениями от 23.03.2009 N 269 на сумму 39 602 руб. 74 коп., N 270 на сумму 1778 руб. 08 коп., N 275 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2009 N 399 на сумму 42 267 руб. 13 коп., N 400 на сумму 1859 руб. 76 коп., N 401 на сумму 190 000 руб., от 21.05.2009 N 478 на сумму 32 547 руб. 95 коп., N 479 на сумму 1627 руб. 40 коп., N 480 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" по приходным кассовым ордерам были получены денежные средства от Задоровой Е.В по приходным кассовым ордерам в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 в размере 1 200 000 руб., в том числе: N 122 от 03.11.2009 на сумму 1 177 453 руб. 65 коп., N 129 от 03.11.2009 на сумму 22 546 руб. 35 коп.

Факт перечисления вышеуказанных сумм должником Банк не оспаривает.

Посчитав, что перечисление указанных выше денежных средств являются недействительными, поскольку указанные сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. оспорил их на основании пунктов 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки на сумму 1 719 683 руб. 06 коп. совершены сторонами в нарушении положений пункта 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ЗАО "НПО "Металл-Альянс".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом осуществлены заемщиком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом (23.09.2009).

На момент совершения спорных платежей у ЗАО "НПО "Металл-Альянс" имелись иные кредиторы в том числе: перед ЗАО "Комтех-Нижний Новгород" в размере 1 027 518 руб. 99 коп., ЗАО "ТД Северсталь-Инвест" в размере 1 277 089 руб. 81 коп., ОАО "АБ "Девон-Кредит" - 561 870 руб. 19 коп., ЗАО "ТД "Металл-Альянс" - 13 707 013 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве, об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Тот факт, что Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности заемщика на момент совершения спорных платежей, не подтвержден документально. При этом, следует отметить, что должник являлся клиентом Банка и Банк имел возможность получать своевременную информацию о финансовом состоянии своего клиента.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью расчета по кредиту по утвержденному графику между ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и Банком заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2009 к кредитному договору от 18.04.2008 N 45206-663. Согласно данному соглашению первый срок оплаты по кредиту - 21.02.2009 в размере 1 000 000 руб., 21.03.2009 - 10 000 руб., 21.04.2009 - 190 000 руб., последующие месяцы 21 числа по 200 000 руб., последний срок платежа установлен 21.01.2010.

Также пункт 6 указанного соглашения предусмотрено дополнительное обеспечение своевременного и полного возврата кредита путем заключения договоров поручительства с Задоровой Е.В. и Казаковой Т.В. Во исполнение требования дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 заключены договора поручительства с Задоровой Е.В. и Казаковой Т.В. В последующем о заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.04.2009 к кредитному договору от 18.04.2008 N 45206-663.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено дополнительное обеспечение своевременного и полного возврата кредита путем заключения договора залога основных средств ЗАО "НПО "Металл-Альянс". Во исполнение требования дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2009 заключен договор залога основных средств с ЗАО "НПО "Металл-Альянс".

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что Банк должен был знать о том, что ЗАО "НПО "Металл-Альянс" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор, при надлежащей осмотрительности и добросовестности, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Перечисление денежных средств должником в период с 23.03.2009 по 21.05.2009 в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, сделки по перечислению Задоровой Е.В. по приходным кассовым ордерам денежных средств в сумме 1 200 000 руб. совершены сторонами 03.11.2009 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как уже установлено выше в период заключения данных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными, помимо Банка, кредиторами.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование Банка в отсутствие спорных сделок подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и признал их недействительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк, заявляя требование о притворности сделки, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств притворного характера сделки материалы дела не содержат.

Кроме того обстоятельства исполнения кредитного договора вообще исключают выводы о притворности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 1 719 683 руб. 06 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 по делу N А79-11219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А., Захарова Т.А.