Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-1940/10

г.Владимир

07 марта 2012 г.

Дело N А79-11219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036, г. Казань) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-11219/2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" Кузьминых Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонбанк" и закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" о признании недействительным договора поручительства N024-2/08ЧФ и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонбанк" - Федорова Т.В. по доверенности от 01.11.2011 N 13-54391.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" Кузьминых Владимир Васильевич, закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - должник, ЗАО "НПО "Металл-Альянс") конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2008 N 024-2/08ЧФ, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - банк) и закрытым акционерным обществом НПО "Металл-Альянс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 заявленное требование удовлетворено, оспоренный договор признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявление, поданное не от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс", а от имени конкурсного управляющего должника; при этом заявление конкурсного управляющего, поданное от его имени, судом к производству не принималось, определение об этом не выносилось.

Банк считает, что срок исковой давности для признания договора поручительства от 02.12.2008 истек. В порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ банком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление осталось без рассмотрения.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральном законе "Об акционерных обществах", указывает, что банк, являющийся стороной оспариваемого договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению банка, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств причиненного банком должнику или его кредиторам реального ущерба, равно как и не представил обоснованный расчет убытков, которые могут быть причинены. Податель апелляционной жалобы отмечает, что кредит был предоставлен банком ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" на пополнение оборотных средств (п. 1.2 Кредитного договора), что свидетельствует о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, оспариваемый договор поручительства также был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не с целью причинения убытков иным кредиторам должника. Банк в данном случае является таким же равноправным кредитором, как и остальные кредиторы, включенные в реестр, и также имеет право на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, в отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Металл-Альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 024/08 ЧФ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.11.2009, из расчета 23 % годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика банк заключил с должником договор поручительства от 02.12.2008 N 024-2/08 ЧФ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщика.

Также банком с ЗАО "НПО "Металл-Альянс" заключен договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 2 132 300 рублей.

01.09.2009 определением Арбитражного суда Чувашской Республики к производству суда принято заявление о признании ЗАО "НПО "Металл-Альянс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

17.11.2009 в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сиротин В.А.

16.03.2011 решением суда ЗАО "НПО "Металл-Альянс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В. (далее - конкурсный управляющий).

28.07.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за оспариванием договора поручительства от 02.12.2008, сочтя, что данная сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", поскольку на момент подписания договора поручительства генеральный директор ЗАО "НПО "Металл-Альянс" Задоров А.А., владеющий 56 % голосующих акций, являлся одновременно учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 %. ЗАО "ТД "Металл-Альянс" выступает выгодоприобретателем по данной сделке. Кроме того, заключение указанного договора не одобрено собранием акционеров. Договор поручительства носит убыточный характер для должника и его кредиторов, так как возлагает исполнение обязательств по кредитному договору за ЗАО "ТД Металл-Альянс" без какого-либо встречного исполнения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", арбитражный суд пришел к выводу, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой произошло увеличение долговых обязательств должника и ее исполнение может причинить убытки кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 11,13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Задорнова А.А., являющейся на момент подписания договора лицом, осуществляющим фукнции единоличного органа должника (генеральным директором), а также акционером ЗАО "НПО "Металл-Альянс", владеющим на праве собственности 56 процентами голосующих акций. Кроме того, на момент совершения сделки Задорнов А.А. являлся участником ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 процентов от уставного капитала ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

При этом ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" является выгодоприобретателем по договору поручительства, что следует из условий договора от 02.12.2008 N 024-2/08 ЧФ.

Из реестра требований кредиторов должника видно, что общая сумма кредиторской задолженности ЗАО "НПО "Металл-Альянс" составляет 19 981 181 рубля 71 копейку.

В результате включения требования банка в реестр требований кредиторов поручителя по договору поручительства от 02.12.2008 произошло увеличение долговых обязательств ЗАО "НПО "Металл-Альянс", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника, то есть данный договор носит убыточный характер как для общества, так для кредиторов должника.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что для признания недействительной сделки должника по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать размер причиненных кредиторам вследствие исполнения сделки убытков, не основано на нормах права.

Суд первой инстанции, установив наличие неблагоприятных последствий, возникающих у должника в результате совершения сделки, обоснованно пришел к выводу о наличии условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств, опровергающих правомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства от 02.12.2008 N 024-2/08ЧФ.

Доводы банка относительно рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, не принятого арбитражным судом к своему производств, опровергаются материалами дела: определение суда от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 1).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 199 (Применение срока исковой давности) Гражданского кодекса РФ также неправомерны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных банкротом, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий Кузьминых В.В.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 16.02.2011, то есть с даты назначения конкурсным управляющим должника Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением согласно штампу Арбитражного суда Чувашской Республики 28.07.2011 (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-11219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева