Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8676/13 по делу N А29-5099/2011

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А29-5099/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-5099/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Воркутаремстрой" (ИНН: 1103037340, ОГРН: 1061103004313)

Калита Натальи Борисовны

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" (далее - МУП "Воркутаремстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 300 000 рублей, перечисленных должником в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 30.05 и 01.06.2011.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата из федерального бюджета перечисленных денежных средств.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.11.2012 суд удовлетворил заявление.

Суд исходил из того, что погашение задолженности по уплате НДС повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа относительно иных кредиторов предприятия-должника. На момент совершения платежей налоговый орган не мог не знать, что у МУП "Воркутаремстрой" имеются признаки неплатежеспособности. Обстоятельства, при наличии которых в силу пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки должника по статье 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют в данном случае.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2013 оставил определение от 21.11.2012 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 31.01.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что налоговому органу на момент совершения платежей было известно о неплатежеспособности должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, при принятии обеспечительной меры в рамках иного дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-323/2011 (по заявлению МУП "Воркутаремстрой" об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) рассматривался вопрос о финансовом положении должника. Суд установил, что на дату принятия обеспечительной меры (17.02.2011) основные средства и дебиторская задолженность МУП "Воркутаремстрой" превышали задолженность перед кредиторами. Суды необоснованно проигнорировали и гарантийное письмо администрации муниципального образования "Городской округ "Воркута" от 08.04.2011 N 08-1550, в соответствии с которым учредитель должника гарантировал уплату предприятием доначисленных налогов и сборов.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу протоколы собраний кредиторов иного должника - МУП "МТС", составленные с участием Инспекции. Согласно данным протоколам до кредиторов лишь была доведена информация о наличии задолженности МУП "Воркутаремстрой" перед МУП "МТС" в размере 12 613 373 рублей 54 копеек, не погашенной более двух с половиной лет.

Как считает Инспекция, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налоговый орган на момент совершения оспариваемых платежей знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А29-5099/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Воркутаремстрой". Решением от 18.01.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании МУП "Воркутаремстрой" банкротом должник по платежным поручениям от 30.05.2011 N 5 и от 01.06.2011 N 10 перечислил в федеральный бюджет 300 000 рублей в счет оплаты задолженности по НДС.

Посчитав, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований относительно иных кредиторов предприятия-должника, конкурсный управляющий Калита Н.Б. оспорила данные платежи по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, названная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Суды двух инстанций установили, что спорными платежами погашалась задолженность МУП "Воркутаремстрой" по уплате НДС за 2010 год. Данные платежи не относятся к текущим и подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения платежей у МУП "Воркутаремстрой" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед МУП "Воркутинские тепловые сети" в размере 273 711 рублей 19 копеек, перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" - 131 340 рублей 16 копеек, перед ООО "Водоканал" - 49 173 рублей, перед МУП "МТС" - 12 663 860 рублей 54 копеек.

Таким образом, налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Инспекция не представила доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей ей не было известно о неплатежеспособности должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций, напротив, пришли к выводу о том, что налоговый орган знал о неплатежеспособности налогоплательщика. МУП "Воркутаремстрой" длительное время не платило налоги. Задолженность предприятия по обязательным платежам по состоянию на 30.05.2011 составляла более 25 млн рублей. Кроме того, Инспекция являлась уполномоченным органом в деле о банкротстве МУП "МТС". На собраниях кредиторов МУП "МТС" неоднократно указывалось о наличии дебиторской задолженности, в том числе задолженности МУП "Воркутаремстрой" на сумму более 12 млн рублей.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А29-323/2011 в качестве доказательства платежеспособности должника также обоснованно не принята судами двух инстанций во внимание. В указанном судебном акте содержатся лишь данные об активах МУП "Воркутаремстрой"; факт платежеспособности предприятия-должника, то есть достаточности у него денежных средств для погашения задолженности, не рассматривался.

Гарантийное письмо администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 08.04.2011 N 08-1550, на котором основаны возражения налогового органа, также подтверждает неплатежеспособность МУП "Воркутаремстрой".

С учетом изложенного оспоренные конкурсным управляющим платежи правомерно признаны недействительными.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А29-5099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина