Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8834/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А29-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Леканова А.К., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

представителя конкурсного управляющего - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1047707030513, Республика Коми, г.Воркута), на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-5099/2011 (З-51661/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" (ОГРН: 1031103004313, Республика Коми, г.Воркута) Калита Натальи Борисовны

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республика Коми (ОГРН:1047707030513, Республика Коми, г.Воркута),

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН:1021100514390, Республика Коми, г.Сыктывкар),

о признании недействительной сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" (далее - МУП "Воркутаремстрой", должник) конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик 1) о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по уплате должником налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 30.05.2011 N 5 на сумму 100.000 рублей, от 01.06.2011 N 10 на сумму 200.000 рублей и применении последствий в виде взыскания за счет казны с Инспекции 300.000 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее - Казначейство, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 заявленные требования конкурсного управляющего МУП "Воркутаремстрой" Калита Н.Б. удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные в дело доказательства, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не доказано, что Инспекция знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы полагает, что из протоколов собраний кредиторов МУП "МТС МО ГО "Воркута" от 13.12.2010, от 10.03.2011, от 27.04.2011 невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника, указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А29-323/2011 установлено, что на дату принятия обеспечительных мер 17.02.2011 основные средства и дебиторская задолженность МУП "Воркутаремстрой" превышали задолженность перед кредиторами. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо учредителя должника от 08.04.2011 N 08-1550, в соответствии с которым Администрация гарантирует уплату предприятием доначисленных налогов и сборов. Уполномоченный орган считает, что ссылка суда на включение требований в реестр требований кредиторов в сумме 39594,6тыс.руб. несостоятельна и не основана на нормах права, а вывод суда о прекращении деятельности должника в связи с непредставлением им бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года в налоговый орган не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.07.2011 по заявлению кредитора МУП "МТС МО ГО "Воркута" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Воркутаремстрой".

Решением от 18.01.2012 МУП "Воркутаремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б..

В целях исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость должник на основании требования налогового органа N 20124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010 со сроком уплаты до 20.12.2010 платежными поручениями от 30.05.2011 N 5 и от 01.06.2011 N 10 произвел платежи на общую сумму 300.000 рублей.

Посчитав, что Инспекция получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанности должника по уплате налога на добавленную стоимость.

Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами.

Вывод суда о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами МУП "Воркутаремстрой" не противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что налоговому органу было известно о неплатежеспособности должника. Из представленной налоговым органом справки задолженность МУП "Воркутаремстрой" по обязательным платежам по состоянию на 30.05.2011 составляла более 25747 тыс. руб. (по недоимке (т.1 л.д. 58-59). В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 39 594,6 тыс. руб.

Налоговый орган, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую отчетность должника, мог проверить его финансовое состояние и знать о неплатежеспособности МУП "Воркутаремстрой".

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и установив факт совершения должником финансовых операций (сделок) с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники сделок (кредитор и должник) приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1.1. части 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-5099/2011 (З-51661/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1047707030513, Республика Коми, г.Воркута)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева