Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13551/13 по делу N А39-4965/2008

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А39-4965/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 4100/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии

Булдыгина А.Н., Смирновой В.Е., Спасовой И.И.,

Ивлиевой Н.П., Кудашкина С.И.,

представителей

от Ветчинкина М.М.: Тараскиной В.И. по доверенности от 06.05.2013,

от Виканова И.Н.: Тараскиной В.И. по доверенности от 28.05.2013,

от Спасовой И.И.: Тараскиной В.И. по доверенности от 04.09.2013,

от Тараскина Н.Н.: Тараскиной В.И. по доверенности от 22.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мордовская ипотечная корпорация":

Долгаева А.И. по доверенности от 27.08.2013 N 22

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивлиевой Натальи Петровны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Ивлиевой Натальи Петровны

о включении в реестр требований кредиторов

закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций"

с суммой 3 154 190 рублей

и у с т а н о в и л :

Ивлиева Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - должник, должник-застройщик, Общество) с суммой 3 154 190 рублей, в том числе 960 000 рублей задолженности по инвестиционному договору на строительство квартиры, 2 194 190 рублей убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения в порядке статьи 205.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 03.07.2013 удовлетворил заявление: включил требования Ивлиевой Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3 154 190 рублей, в том числе 960 000 рублей долга и 2 194 190 рублей убытков, поскольку суд установил, что ранее требования Ивлиевой Н.П. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение суда от 21.11.2011), инвестиционный договор от 10.09.2005 N 43 расторгнут Ивлиевой Н.П. в одностороннем порядке 11.03.2013, расчеты с кредиторами не завершены, неденежное требование Ивлевой Н.П. заявлено в установленные Законом о банкротстве сроки; исходил из того, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 изменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 в части очередности удовлетворения убытков, установив, что убытки в сумме 2 194 190 рублей подлежат учету за реестром требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника; оставил без изменения определение от 07.03.2013 в остальной части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Ивлиевой Н.П. о включении в реестр должника-застройщика с суммой убытков в размере 2 194 190 рублей заявлено за пределами месячного срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, поэтому в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве убытки в сумме 2 194 190 рублей подлежат учету за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника; указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ивлиева Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 03.07.2013.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, заявитель настаивает, что пропуск Ивлиевой Н.П. месячного срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае пропуска гражданином - участником строительства по уважительной причине срока на обращение с требованием о включении в реестр до закрытия реестра суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Ивлиевой Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика убытков в размере 2 194 190 рублей является вновь заявленным, основан на неправильном толковании закона. Исходя из содержания пункта 2 статьи 201.5 и пункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежное требование участника строительства состоит из фактически уплаченных денежных средств и реального ущерба в виде упущенной выгоды, учитываемых только в реестре кредиторов третьей очереди. Данные нормы носят императивный характер, возможность разделения денежного требования участника строительства на разные очереди законодательством не предусмотрена.

В связи с несоблюдением конкурсным управляющим должника процедуры направления уведомления о невозможности передачи жилых помещений Арбитражный суд Республики Мордовия в нарушение пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве не назначил судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании Ивлиева Н.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мордовская ипотечная корпорация" и Кудашкин С.И. поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Булдыгин А.Н., Спасова И.И., представитель Ветчинкина М.М., Виканова И.Н., Спасовой И.И. и Тараскина Н.Н. возразили относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указав на возможное нарушение принципа справедливости в случае ее удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 26.02.2014.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание (Смирнова В.Е. не явилась в судебное заседание 26.02.2014), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А39-4965/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (инвестор-1) и Ивлиева Н.П. (инвестор-2) заключили инвестиционный договор 10.09.2005 N 43, в соответствии с которым инвестор-1 и инвестор-2 принимают участие в финансировании строительства 40-квартирного жилого дома по проспекту 60 лет Октября города Саранска. По окончании строительства инвестор-1 обязуется передать инвестору-2 трехкомнатную квартиру N 7 общей площадью 73 квадратных метра, расположенную на 4-м этаже строящегося дома по адресу: город Саранск, проспект 60 лет Октября (пункты 1.1, 1.3 и 3.1.2 договора).

Инвестор-2 обязан оплатить стоимость квартиры, составляющую 960 000 рублей (без внутренней отделки). При заключении договора инвестор-2 обязуется уплатить инвестору-1 денежный взнос в сумме 800 000 рублей, оставшуюся сумму 160 000 рублей инвестор-2 обязан внести в течение 10 дней (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1 инвестиционного договора).

В дополнительном соглашении от 15.02.2007 стороны дополнили пункт 3.1 инвестиционного договора пунктом 3.1.2, согласно которому инвестор-1 обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее августа-сентября 2007 года.

Ивлиева Н.П. исполнила обязательства по внесению денежного взноса в полном объеме, внесла в кассу Общества 960 000 рублей. Общество не исполнило предусмотренное договором обязательство передать обусловленную договором квартиру участнику строительства.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства, последний раз определением от 24.06.2013 - до 23.12.2013. Определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин С.В.

Суд вынес определение от 16.09.2011 о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве. Сообщение о применении в отношении должника норм Закона о банкротстве застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Определением суда от 21.11.2011 требования Ивлиевой Н.П. о передаче трехкомнатной квартиры N 7 площадью 73 квадратных метра, расположенной на 4-м этаже не завершенного строительством жилого дома по адресу: город Саранск, Проспект 60 лет Октября, со степенью готовности не завершенного строительства 70 процентов, в размере уплаченной по инвестиционному договору суммы 960 000 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с истечением срока проведения собрания участников строительства и возникающими ввиду этого последствиями конкурсный управляющий должника-застройщика направил 13.01.2012 участникам строительства (открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация", Кудашкину С.И. и Ивлиевой Н.П.) уведомление о возможности перевода требований путем предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения данного уведомления при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Уведомление конкурсного управляющего о переводе требований получено Ивлиевой Н.П. 21.01.2012.

Ивлиева Н.П. 06.03.2013 направила в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о проведении оценки убытков (упущенной выгоды), причиненных ей в связи с невыполнением Обществом обязательств по передаче квартиры N 7 общей площадью 73 квадратных метра в жилом доме по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске.

Ивлиева Н.П. 11.03.2013 представила конкурсному управляющему дополнение к ее письму от 06.03.2013, в котором заявила письменный отказ от инвестиционного договора от 10.09.2005 N 43, заключенного с Обществом в связи с переводом ее требований по данному договору в денежное требование.

Независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Фоминовым П.А., привлеченным конкурсным управляющим, составлен отчет N 02/03-2013 (дата оценки 11.03.2013, дата составления отчета 26.04.2013) об оценке убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика гражданке Ивлиевой Н.П. Размер убытков определен на дату расторжения договора - 11.03.2013 в виде разницы между стоимостью спорного жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве, и составил 2 194 190 рублей.

В связи с невозможностью передачи жилых помещений участникам строительства и расторжением инвестиционного договора от 10.09.2005 N 43 Ивлиева Н.П. 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника-застройщика с суммой 3 154 190 рублей, из которых 960 000 рублей - денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору на строительство квартиры, 2 194 190 рублей - убытки в виде реального ущерба, определенных в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Суды обеих инстанций установили, что Ивлиева Н.П. реализовала свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2011 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суды обеих инстанций сочли доказанным размер заявленных убытков в сумме 2 194 190 рублей, составляющий разницу между стоимостью спорного жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения инвестиционного договора от 10.09.2005 N 43.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве содержатся специальные нормы о сроке предъявления участниками строительства денежных требований. Так, в силу статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в установленном порядке участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве следует, что требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, являются денежными в смысле, учитываемом при определении срока для их предъявления по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве. При трансформации неденежного требования о передаче жилого помещения у участника строительства возникает денежное требование, которое не ограничивается суммой, фактически перечисленной им застройщику по договору участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Ивлиевой Н.П., в том числе с вновь заявленным требованием о включении денежного требования в реестр в виде убытков в размере 2 194 190 рублей, поступило в арбитражный суд по истечении месячного срока (30.04.2013), исчисленного с момента получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о переводе требований (21.01.2012), установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Последствия пропуска срока урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и согласно которой в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, несостоятельна, поскольку данная позиция сформирована высшей судебной инстанцией при рассмотрении упомянутого дела с иными фактическими обстоятельствами.

Восстановление в данном, конкретном случае в рассмотренном деле срока предъявления требования о включении в реестр убытков нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле (иных лиц - участников строительства).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно счел убытки в сумме 2 194 190 рублей подлежащими учету за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлиевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина