Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф01-841/14 по делу N А31-364/2008

Нижний Новгород

09 апреля 2014 г.

Дело N А31-364/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Кузнецова А.Б. по доверенности от 03.03.2014 N 11-02-23/02257

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-364/2008

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ИНН: 4404001649, ОГРН: 1024401633321) Денисова Григория Борисовича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Денисова Григория Борисовича, выразившиеся в необоснованном расходовании 1 323 180 рублей 31 копейки, в том числе

- на ремонт и обслуживание автомашины;

- на приобретение запасных частей и ГСМ;

- на ремонт ксерокса и компьютера;

- на заправку картриджей к ксероксу и принтеру;

-на обновление информационных программ "Консультант Плюс" и "1С: Бухгалтерия";

- за проживание в гостинице.

Управление также просило признать необоснованными действия Денисова Г.Б. по привлечению адвокатского бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" для оказания юридических услуг и ООО "ЭстиКом" по договору от 14.06.2011 N К10-D2-026 для проведения повторной оценки дебиторской задолженности и расходованию денежных средств в размере 344 543 рублей 69 копеек и 175 000 рублей соответственно.

Определением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, суд удовлетворил жалобу.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им расходы (путевые листы, чеки, акты выполненных работ и др.), а также не обосновал необходимость проведения повторной оценки имущества должника (дебиторской задолженности). Расходы на оплату юридических услуг понесены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве и неправомерно выплачены конкурсным управляющим за счет должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Денисов Г.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2013 и постановление от 20.12.2013 и отказать Управлению в удовлетворении жалобы.

Признав незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию 770 274 рублей 63 копеек на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запасных частей и ГСМ, суды двух инстанций, как полагает заявитель жалобы, неправомерно возложили бремя доказывания обоснованности понесенных расходов не на заявителя (Управление), а на конкурсного управляющего. Такие доказательства, в частности отчет конкурсного управляющего и выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, имеются в деле. Первичные документы бухгалтерского учета не могли быть представлены Денисовым Г.Б. по объективным причинам в связи с их хищением.

Относительно расходов на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей, на установку и обновление программ "Консультант Плюс" и "1С: Бухгалтерия" конкурсный управляющий пояснил следующее. На Предприятии проводилась объемная работа по оформлению и взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации, учету основных средств, оформлению бухгалтерских операций, связанных с текущей деятельностью должника. Эта работа требовала использования оргтехники и специальных правовых и бухгалтерских программ. Утверждение судов о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно приобретать и обслуживать соответствующее программное обеспечение, не основано на законе. Определением суда от 29.07.2011 действия

Денисова Г.Б. по приобретению и использованию оргтехники признаны правомерными.

Конкурсный управляющий указал на то, что факты проживания в гостинице и несения соответствующих расходов подтверждаются справкой экоотеля "Романов лес". Справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, так как получена после принятия обжалованного определения. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении справки к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию 344 543 рублей 69 копеек на оплату юридических услуг, суды двух инстанций неправомерно применили пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве". В рамках судебных разбирательств, для участия в которых привлекалось адвокатское бюро "Шлабович, Татарович и партнеры", Денисов Г.Б. выступал не как частное лицо, а как арбитражный управляющий Предприятия. Расходы на оплату услуг адвоката, относящиеся к судебным расходам, по общим правилам процессуального законодательства подлежали взысканию за счет конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы также пояснил, что привлечение ООО "ЭстиКом" для проведения повторной оценки дебиторской задолженности Предприятия было вызвано неправомерными действиями самого Управления, которое уклонялось от утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника. В результате конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд за разрешением возникших разногласий относительно порядка реализации имущества Предприятия. По этой причине шестимесячный срок, рекомендуемый для использования отчета оценщика (пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оцени, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256), истек на момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А31-364/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.02.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Денисова Г.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий израсходовал:

- 339 811 рублей 53 копейки на ремонт и обслуживание автотранспортного средства, на приобретение запасных частей;

- 430 463 рубля 10 копеек на приобретение ГСМ;

- 29 357 рублей на ремонт ксерокса, компьютера, на заправку картриджей к ксероксу и принтеру;

- 205 413 рублей 78 копеек на обновление программ "Консультант Плюс" и "1С: Бухгалтерия";

- 318 134 рубля 90 копеек на проживание в гостинице.

Управление оспорило действия конкурсного управляющего по расходованию данных средств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что данные расходы осуществлены в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт несения спорных расходов в деле о банкротстве именно этого Предприятия, не представлены.

Довод конкурсного управляющего о хищении бухгалтерской документации должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд установил, что факт хищения зафиксирован правоохранительными органами со слов конкурсного управляющего Денисова Г.Б. Хищение документации, по утверждению конкурсного управляющего, совершено в ночь с 07-го на 08.02.2013, то есть после принятия судом определения от 14.01.2013, в котором Денисову Г.Б. предложено представить копии этих документов. Денисов Г.Б. отказался от помощи правоохранительных органов в поиске документации должника; в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов отказано.

При этих обстоятельствах жалоба Управления в указанной части удовлетворена правомерно.

Довод Денисова Г.Б. о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган, как на заявителя жалобы, и действия конкурсного управляющего считаются правомерными, пока Управление не докажет иное, не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы права конкурсный управляющий возразил против жалобы Управления и должен был доказать, что понесенные им расходы связаны с процедурой банкротства предприятия-должника.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что расходы на проживание в гостинице подтверждены справкой экоотеля "Романов лес", является несостоятельным.

Данная справка представлена Денисовым Г.Б. в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к делу отказано по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств невозможности представления справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Предметом жалобы Управления также явились действия конкурсного управляющего по привлечению адвокатского бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" для оказания юридических услуг, ООО "ЭстиКом" для повторной оценки имущества должника (дебиторской задолженности) и выплаты указанным организациям 344 543 рублей 69 копеек и 175 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника - унитарного предприятия - является обязательной.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 14.07.2010 заключил с ООО "ЭстиКом" договор на проведение оценки дебиторской задолженности Предприятия. Стоимость работ составила 210 000 рублей. Отчет об оценке составлен 27.09.2010. На рассмотрение собрания кредиторов 01.02.2011 конкурсный управляющий представил Положение о порядке реализации дебиторской задолженности (далее - Положение). Собрание кредиторов не утвердило Положение, в связи с чем конкурсный управляющий 16.02.2011 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Положение утверждено определением суда от 25.03.2011.

Посчитав, что с момента оценки имущества должника прошло шесть месяцев, конкурсный управляющий вновь заключил с ООО "ЭстиКом" договор от 14.06.2011 N Е10-D2-026 на проведение оценки дебиторской задолженности Предприятия. Стоимость услуг определена сторонами в размере 175 000 рублей.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суды двух инстанций установили, что необходимость в проведении повторной оценки дебиторской задолженности Предприятия отсутствовала. На дату утверждения Положения о порядке реализации имущества должника шестимесячный срок с момента проведения первоначальной оценки дебиторской задолженности не истек. Дебиторская задолженность могла быть реализована на торгах по цене, установленной исходя из отчета от 27.09.2010.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по заключению договора от 14.06.2011 N Е10-D2-026 с ООО "ЭстиКом" и расходованию 175 000 рублей.

Конкурсный управляющий Денисов Г.Б. заключил с адвокатским бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" договоры оказания юридических услуг от 28-го, 29.06 и 31.08.2012.

По условиям договоров, адвокатское бюро защищало интересы конкурсного управляющего Денисова Г.Б. при рассмотрении жалоб Управления на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего; оказывало юридические услуги Денисову Г.Б. при обжаловании им решения собрания кредиторов от 23.07.2012, принятого по третьему пункту повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой будет назначен конкурсный управляющий Предприятия в случае отстранения Денисова Г.Б. от этой должности. За оказанные услуги Денисов Г.Б. перечислил адвокатскому бюро 344 543 рубля 69 копеек из конкурсной массы должника.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению за счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Конкурсный управляющий Денисов Г.Б. неправомерно возместил расходы за счет средств должника. Жалоба Управления в указанной части удовлетворена законно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А31-364/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих