Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1555/14 по делу N А39-5245/2009

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: Габибова Р.Г. (доверенность от 19.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Вершининой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013, принятое судьей Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-5245/2009

по заявлению Вершининой Светланы Анатольевны об обжаловании действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Вершинина Светлана Анатольевна с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича в части необращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; нарушения порядка обращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в части нарушения сроков обращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; в части несвоевременного обращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Заявленное требование мотивировано тем, что на собрании кредиторов (застройщиков) от 11.01.2013 принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, требования которого конкурсный управляющий обязан был исполнить в пятидневных срок. Фактически конкурсный управляющий должника обратился с таким заявлением в суд лишь 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил нормативно-правового обоснования своих требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вершинина С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего привели к возникновению у заявителя убытков; конкурсный управляющий должника обязан был в пятидневный срок после проведения собрания (11.01.2013) обратиться в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника Рыбкин В.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2014 и до 11 часов 00 минут 12.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Л" Рыбкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Вершининой С.А., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2013, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Обращение конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением лишь 27.08.2013 послужило основанием для подачи жалобы кредитором - Вершининой С.А.

В статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу, счел её не подлежащей удовлетворению, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в действующем законодательстве (в том числе и в Законе о банкротстве) не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов - участников строительства.

Указание заявителя жалобы на возникновение у неё убытков судом кассационной инстанции рассмотрено и признано несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить ответственность в виде взыскания убытков, поскольку действия конкурсного управляющего не признаны неправомерными и нарушающими интересы кредиторов. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его полномочий действующим процессуальным законодательством.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Вершининой С.А. с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов