Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4647/14 по делу N А31-12440/2012

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-12440/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ИНН: 4401090217, ОГРН: 1084401005810) Шерстнева Сергея Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - общество "Костромадорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Шерстнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 01.08.2012 N 8-28 и 9-103, соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2012 N 8к9, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" (далее - общество "ТрейдЭнерго"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Костромадорстрой" к ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на сумму 3 823 393 рубля, вытекающие из государственного контракта N 014 120 000 2011 001728-022 6586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в первом квартале 2012 года; восстановления права требования общества "Костромадорстрой" к ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на сумму 7 182 806 рублей 27 копеек, вытекающего из государственного контракта N 014 120 000 2012 000 103-022 6586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области во втором квартале 2012 года.

К участию в деле привлечены ОГКУ "Костромаавтодор" и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент).

Суд первой инстанции определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2012 N 8к9 (применены положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); восстановил задолженности общества "ТрейдЭнерго" перед обществом "Костромадорстрой" в размере 3 823 393 рублей по соглашению об уступке прав требования от 01.08.2012 N 8-28; восстановил задолженность общества "Костромадорстрой" перед обществом "ТрейдЭнерго" в размере 3 823 393 рублей; восстановил задолженность общества "ТрейдЭнерго" перед обществом "Костромадорстрой" в размере 7 182 806 рублей 27 копеек по соглашению об уступке прав требования от 01.08.2012 N 9-103; восстановил задолженность общества "Костромадорстрой" перед обществом "ТрейдЭнерго" в размере 7 182 806 рублей 27 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 08.05.2014 и постановление от 11.08.2014 в части отказа в признании недействительными соглашений об уступке права требования от 01.08.2012 N 8-28 и 9-103 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что соглашения об уступке права требования от 01.08.2012 N 8-28 и 9-103 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выведен ликвидный актив должника и возможность получения денежных средств за уступленное право требования от общества "ТрейдЭнерго" не гарантирована бюджетом субъекта Российской Федерации. Уступка прав требования и последующий зачет на сумму уступленного права требования свидетельствуют о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ТрейдЭнерго" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А31-12440/2012 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по соглашению об уступке прав требования от 01.08.2012 N 8-28 общество "Костромадорстрой" уступило обществу "ТрейдЭнерго" права требования к ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на сумму 3 823 393 рубля, вытекающие из государственного контракта N 014 120 000 2011 001 728-022 6586-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в первом квартале 2012 года. По соглашению об уступке прав требования от 01.08.2012 N 9-103 общество "Костромадорстрой" уступило обществу "ТрейдЭнерго" права требования к ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на сумму 7 182 806 рублей 27 копеек, вытекающие из государственного контракта N 014 120 000 2012 000 103-022 6586-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области во втором квартале 2012 года.

Соглашением от 03.08.2012 N 8к9 прекращены обязательства общества "ТрейдЭнерго" перед обществом "Костромадорстрой" по соглашениям об уступке от 01.08.2012 N 9-103 и 8-28 на сумму 11 006 199 рублей 27 копеек; прекращены обязательства общества "Костромадорстрой" перед обществом "ТрейдЭнерго" по договору процентного займа от 22.02.2012 N 02/01-3 на сумму 1 692 634 рубля 53 копейки в полном объеме, по договору процентного займа от 03.04.2012 N 03/01-3 на сумму 6 555 639 рублей 22 копейки в полном объеме и по договору процентного займа от 21.05.2012 N 08/01-3 частично на сумму 2 757 925 рублей 51 копейка.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Костромской области возбудил в отношении общества "Костромадорстрой" дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев С.А.

Посчитав, что соглашения об уступке прав требований и соглашение о зачете являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения соглашений об уступке права требования от 01.08.2012 N 8-28 и 9-103. В результате совершения оспариваемых сделок у должника появилось право требования к обществу "ТрейдЭнерго" на сумму уступленных прав и материалами дела не доказано, что уступка права требования привела к уменьшению имущественных ресурсов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 01.08.2012 N 8-28 и 9-103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судебные инстанции сочли, что материалы дела не содержат таких доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляюещго.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А31-12440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская