Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5385/14 по делу N А29-10243/2010

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-10243/2010 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

третье лицо - администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар",

и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество) снести за свой счет самовольную постройку (литер В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности Компании и расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1, и освободить указанный участок.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Сославшись на статьи 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт о возложении на Общество обязанности снести за свой счет часть постройки (литера В1), расположенной на земельном участке, принадлежащем Компании, кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 30.06.2014 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в котором просит разъяснить следующее: какие элементы конструкции постройки литера В1, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма "Овен-Авто" и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:22, принадлежащем Компании, необходимо снести должнику для надлежащего исполнения судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 отказано ввиду отсутствия в данном судебном акте неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по настоящему делу и в исполнительном листе N 001383246, выданном Арбитражным судом Республики Коми от 09.08.2011, не указаны перечень элементов постройки литера В1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:22, принадлежащем Компании, подлежащих сносу. Суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении данного судебного акта, не приняв во внимание изменения, внесенные в статью 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из правового содержания приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Кроме того, суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Согласно резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, суд обязал Общество "снести за свой счет часть постройки, литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем Компании, кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1".

Указанный судебный акт апелляционной инстанции вынесен в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным его понимание его содержания.

Из резолютивной части постановления четко следует, что Общество обязано произвести полное освобождение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:22 от части постройки литера В1, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно определением от 04.07.2014 отказал Обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

Суд округа счел необходимым указать, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в неоднократном обращении в суд за разъяснением спорного постановления суда апелляционной инстанции и неисполнении состоявшегося судебного акта вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А29-10243/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов