Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-1854/15 по делу N А29-10243/2010

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.

при участии представителей

от ответчика: Андреевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Шаповаловой П.К. (доверенность от 12.01.2015), Ожиганова А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-10243/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар",

и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество) снести за свой счет самовольную постройку (литер В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности Компании и расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу.

В порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Сославшись на статьи 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011, решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт о возложении на Общество обязанности снести за свой счет часть постройки (литера В1), расположенной на земельном участке, принадлежащем Компании, кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением от 09.12.2014 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сославшись на статьи 309 и 311 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2015 отказал в удовлетворении заявления Общества ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 19.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-5706/2012, являются существенными и подлежат отнесению к категории вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Заявитель в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Компания и Администрация не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество сослалось на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-5706/2012. Поскольку данный судебный акт был принят и вступил в законную силу после вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по настоящему делу, то обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 08.08.2014 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 в порядке статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя суд округа во внимание не принял, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева