Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2121/15 по делу N А39-5245/2009

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А39-5245/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Габибова Руслана Гумбатовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-5245/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (ОГРН: 1041316007479, ИНН: 1326191070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ОГРН: 1061326012197, ИНН: 1326196520)

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании 644 229 рублей судебных расходов по договору от 11.01.2012 N 1-кп/12ЭКО-Л на оказание консультационных (юридических) услуг и на представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, удовлетворил заявление, взыскав с Общества в пользу Компании задолженность в сумме 644 229 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Габибов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2014 и постановление от 31.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения арбитражным управляющим Компании и взыскания оплаты за предоставленные юридические услуги за счет должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А39-5245/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 к процедурам банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика").

Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Рыбкин В.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 11.01.2012 N 1-кп/12ЭКО-Л на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Перечень услуг указан в пунктах 1.1 - 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей в месяц.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель с 01.04.2012 по 01.09.2014 оказал услуги на общую сумму 900 000 рублей, которые оплачены заказчиком частично в сумме 255 771 рубля.

Сославшись на то, что Общество не оплатило в полном объеме услуги по договору от 11.01.2012 N 1-кп/12ЭКО-Л, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу шестого абзаца пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91, привлечение упомянутых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановлению от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что между конкурсным управляющим, кредиторами и кредиторами-застройщиками неоднократно возникали разногласия, в том числе относительно обоснованности требований кредиторов, характера и размера их требований, стоимости жилых помещений и соблюдения в связи с этим требований подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, о возможности передачи жилых помещений участникам строительства. В ходе конкурсного производства на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. со стороны кредиторов поступило около 30 жалоб, из которых три рассматриваются по настоящее время, в том числе в связи с необходимостью повторного рассмотрения ввиду отмены судебных актов кассационной инстанцией. Рыбкин В.В. неоднократно оспаривал решения общего собрания кредиторов Общества.

Представительство в судебных заседаниях (количество которых составило более ста) по указанным делам (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций) осуществлял, как правило, директор Компании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: привлечение Компании на условиях абонентной платы является разумным и обоснованным, поскольку оплата услуг привлеченных лиц в обычном порядке, по каждому факту оказания услуг, существенно увеличила бы расходы в рамках дела о банкротстве; Компания оказала услуги надлежащего качества, и их стоимость не является завышенной; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания знала или должна была знать о том, что ее привлечение для оказания юридических услуг должнику было необоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали за Компанией право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица материалами дела не установлена. Предположения заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего не относятся к предмету спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено

Кассационная жалоба Габибов Р.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская