Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-2871/15 по делу N А39-4965/2008

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Спасовой Ирины Ивановны, Кудашкина Сергея Ивановича, представителя от Тараскина Николая Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 22.06.2013 серии 77 АБ N 0409137, представителя от Ветчинкина Михаила Михайловича: Тараскиной В.И. по доверенности от 06.05.2013 серии 13 АА N 0323765, представителя от Виканова Ивана Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 28.05.2013 серии 13 АА N 0323925,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А39-4965/2008

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и о взыскании расходов с должника - закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", Центр) арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 129 607 рублей 70 копеек и о взыскании с должника расходов, понесенных в период осуществления Кузнецовым А.Н. полномочий временного управляющего должника: 7799 рублей 80 копеек расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, 280 179 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа").

Определением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Центра в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу N А39-4965/2008 в общей сумме 237 407 рублей 50 копеек, в том числе: проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 129 607 рублей 70 копеек, расходы на публикации объявлений по процедурам банкротства в сумме 7799 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг привлеченного лица ООО "Основа" в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 12 и 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг привлеченного лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ветчинкин Михаил Михайлович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2015 и постановление от 30.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение или оставить его без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вследствие действий и бездействия Кузнецова А.Н. была поддержана дискриминационная и экстремистская деятельность против инвалидов и их семей, пенсионеров, что не должно подлежать оплате; суды не рассмотрели и не дали правовой оценки фактам, свидетельствующим о злоупотреблении правом кредитора - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") - на принудительную ликвидацию должника, что препятствует защите законных прав и интересов кредиторов, нарушает конституционные права заявителя и других участников судопроизводства, препятствует дальнейшему движению дела и отправлению правосудия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в заседании лица поддержали позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ОАО "МИК".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова А.Н.; решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича.

Суд первой инстанции 16.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего и лимитов возмещения расходов на привлеченную организацию арбитражный управляющий исходил из действительной стоимости активов имущества должника (26 535 900 рублей), определенной по результатам проведения публичных торгов по продаже объекта недвижимости (доли в праве незавершенного строительством жилого дома), в подтверждение чего представлен договор купли-продажи доли не завершенного строительством жилого дома от 25.09.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 28.11.2013. Размер процентов временного управляющего за процедуру наблюдения, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил по данным заявителя 129 607 рублей 70 копеек (80 000 рублей + (26 535 900 рублей - 10 000 000 рублей x 03 процента)).

Размер возмещения расходов арбитражного управляющего Кузнецова А.Н., понесенных в связи с привлечением ООО "Основа" для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения, не может превышать 280 179 рублей 50 копеек, а именно: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве: 395 000 рублей + (26535900 рублей - 10000000 рублей x 1 процент) x 50 процентов = 280 179 рублей 50 копеек.

Предъявленные к возмещению расходы за опубликование арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. сведений о банкротстве подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями на сумму 7799 рублей 80 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В пункте 16 Постановления N 60 указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления N 97).

Суды установили, что Центр с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Согласно имеющемуся в материалах дела последнему бухгалтерскому балансу ЗАО "ЦАМТиН" от 31.10.2008 (не сданному в налоговый орган) внеоборотные и оборотные активы должника составляли 37 012 000 рублей, в том числе незавершенное строительство - 30 490 000 рублей.

Не завершенный строительством жилой дом, принадлежащий должнику, продан покупателю - ООО "БОНА ФАЙД РЕАЛТИ" - за 26 535 900 рублей по договору купли-продажи от 25.09.2013 доли не завершенного строительством жилого дома.

Как следует из пункта 14 Постановления N 60 размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной суммы активов должника, то есть денежных средств, вырученных от реализации имущества Центра. Суды первой и апелляционной инстанций проверили данный расчет и признали его правильным, приняв во внимание, что балансовая стоимость активов должника выше его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Соответственно, подтвержденные документально представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2009 N 12 и от 27.10.2009 N 66 расходы Кузнецова А.Н. на опубликование сведений о банкротстве Центра в сумме 7799 рублей 80 копеек подлежат взысканию с должника в силу названных норм права.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Временный управляющий Кузнецов А.Н. (заказчик) привлек для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) ООО "Основа" ( исполнитель) на основании консалтингового договора от 18.02.2009 б/н, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства, введенной в отношении ЗАО "ЦАМТиН", а также производит обеспечение транспортом (пункт 1.2.3), обеспечение техническими средствами (пункт 1.2.4), предоставление помещения для проведения мероприятий (пункт 1.2.5) в рамках процедуры банкротства (собрания и т.д.) и обеспечение хранения документов до завершения процедуры банкротства, а также их подготовки к передаче в архив (пункт 1.2.6).

В соответствии с подписанным актом от 28.07.2009 N 1 приема-передачи оказанных услуг ООО "Основа" оказало ЗАО "ЦАМТиН" в процедуре наблюдения услуги, перечень которых подробно изложен в пункте 1 акта, в частности, по подготовке проектов многочисленных апелляционных жалоб временного управляющего на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" требований физических лиц - участников строительства спорного жилого дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске, подготовке отзывов временного управляющего на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, представлению интересов временного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" в арбитражном суде при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований ЗАО "ЦАМТиН", подготовке проектов публикаций, направления в регистрирующие органы запросов об имуществе должника, подготовке проектов финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В акте указано на представление заказчику транспортного средства с экипажем, технических средств (компьютера, ксерокса, факса, принтера, стационарного телефона с возможностью подключения к сети Интернет), необходимых канцелярских и расходных материалов, представление заказчику помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, собраний кредиторов, для размещения документов, организации ознакомления кредиторов с отчетами и проведения переговоров, а также хранения первичных бухгалтерских документов, прочих документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Стоимость оказанных привлеченной организацией услуг не была согласована договором. На основании платежного поручения от 19.03.2014 N 23 индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич перечислил на расчетный счет ООО "Основа" денежные средства в размере 332 560 рублей в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг от 18.02.2009 б/н за Центр.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованно завышенном размере заявленной суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица (280 179 рублей 50 копеек), так как Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет должника предоставленных технических средств, необходимых канцелярских и расходных материалов, помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства и транспортного средства с экипажем при условии нахождения и должника, и арбитражного управляющего в городе Саранске. Суды посчитали, что Кузнецов А.Н., согласившись на назначение его временным управляющим ЗАО "ЦАМТиН", должен был предполагать необходимость использования транспортного средства, технических средств (компьютера, ксерокса, факса принтера, стационарного телефона с возможностью подключения к сети Интернет), а также помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, и снизили размер понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченной организации до 100 000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в выплате Кузнецову А.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных им расходов по оплате услуг привлеченной организации и расходов на опубликование сведений о банкротстве, суды правомерно взыскали с ЗАО "ЦАМТиН" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 237 407 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих