Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3768/15 по делу N А39-4965/2008

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А39-4965/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании Кудашкина Сергея Ивановича, Спасовой Ирины Ивановны, представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" Колекина Сергея Васильевича: Тельновой О.А. по доверенности от 27.07.2015, представителя от Тараскина Николая Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 22.06.2013 серии 77 АБ N 0409137, представителя от Ветчинкина Михаила Михайловича: Тараскиной В.И. по доверенности от 06.05.2013 серии 13 АА N 0323765, представителя от Виканова Ивана Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 28.05.2013 серии 13 АА N 0323925

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-4965/2008

по заявлению Спасовой Ирины Ивановны о применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - Центр) кредитор Спасова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 25.09.2013, заключенного в ходе конкурсного производства между Центром и обществом с ограниченной ответственностью "БОНА ФАЙД РЕАЛТИ" (далее - Общество).

Заявление основано на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ветчинкин Михаил Михайлович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 02.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что заявитель является представителем комитета кредиторов Центра; конкурсный управляющий имел заинтересованность в данной сделке, что исключает возможность обжалования сделки с его стороны; суд апелляционной инстанции не предоставил заявителям-инвалидам процессуальную возможность присутствовать на заседании, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, исключив состязательность и равноправие сторон при рассмотрении апелляционной жалобы; рассмотрение данного заявления судами других юрисдикций может привести к конфликтам решений; данная ситуация препятствует защите законных прав и интересов кредиторов, в частности заявителя, нарушает конституционные права заявителя и других участников судопроизводства, препятствует дальнейшему движению дела и отправлению правосудия.

В отзыве Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возразило относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, Спасова И.И. и представитель Тараскина Н.Н. и Виканова И.Н. поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, Кудашкин С.И. и представитель конкурсного управляющего просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича.

Суд первой инстанции 16.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор должника Спасова Ирина Ивановна, сославшись на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника, с настоящим заявлением, указав, что спорная сделка является ничтожной, совершенной с целью противоправной нравственности и основам правопорядка.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника (в данном случае - заявления о признании последствий недействительности ничтожной сделки) обладает в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве лишь внешний либо конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что Спасова И.И. не обладает правом на подачу заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, приведенным в заявлении, суды обеих инстанций правомерно оставили ее заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на лишение его судом апелляционной инстанции права на участие в судебном заседании противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства Ветчинкина М.М. о проведении судебного заседания, назначенного на 25.06.2015, путем проведения видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Республики Мордовия. Факт отсутствия технической возможности подтвержден телефонограммой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, при наличии в материалах дела письменной позиции Ветчинкина М.М. и отсутствии указания в кассационной жалобе на какие-либо дополнения и документы, которые заявитель был намерен приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, аргумент кассатора о нарушении его процессуальных прав является необоснованным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева