Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-3929/15 по делу N А11-4615/2014

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А11-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича: Продан Ю.И. по доверенности от 30.06.2015 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект": Левашова А.М. по доверенности от 21.08.2015 б/н и Упадышева И.О. по доверенности от 21.03.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-4615/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" (ИНН: 7709409580, ОГРН: 1037709019260) на действия арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

в период проведения им процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ИНН: 7736121543, ОГРН: 1027700496735)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис", Компания) общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" (далее - ООО "Энергомонтажкомплект", Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича, выразившиеся в следующем:

в проведении анализа финансового состояния ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в проведении анализа финансового состояния должника с грубым нарушением норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

в указании недостоверных сведений в отчете временного управляющего и в реестре требований кредиторов должника в части размера реестровой задолженности второй очереди и, соответственно, по суммарному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу кредитора, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Денисенко Д.В. в период проведения им процедуры банкротства в отношении должника, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ЗАО "ХК Стройэнергосервис" с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, и Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; в отражении недостоверных сведений в отчете временного управляющего и в реестре требований кредиторов должника в части размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Компании.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 64, 67 и 70 Закона о банкротстве, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пришли к выводу о несоответствии действий Денисенко Д.В. Закону о банкротстве при подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и при включении в реестр требований кредиторов текущей задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 14.07.2015 и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал арбитражному управляющему возможности лично представлять свои интересы в арбитражном процессе, представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основании результатов проведенной независимым аудитором проверки за 2011 - 2013 годы, следовательно, отсутствует нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве; суды сделали необоснованным вывод о необходимости проведения обязательного аудита за 9 месяцев 2014 года, так как, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится ежегодно; отсутствие надлежащего анализа активов и пассивов и анализа возможности безубыточной деятельности не привело к нарушению прав кредиторов; требования кредиторов включались во вторую очередь на основании справки от 25.07.2014 N 236, из которой невозможно было вычленить текущие платежи, так как суммы не были разбиты помесячно; после перехода в следующую процедуру банкротства Денисенко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении непогашенной текущей задолженности; данными действиями ничьи права не нарушены.

Представитель арбитражного управляющего Денисенко Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Общества указали на законность и обоснованность оспоренных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.05.2015 и постановления от 14.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.07.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Денисенко Дмитрия Владимировича; решением от 13.01.2015 признал ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Денисенко Д.В. определением от 13.01.2015;

Определением от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Терентьева Светлана Васильевна определением от 26.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2015).

Предметом настоящего спора являются действия (бездействие) Денсенко Д.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего Компании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего в пункте 2 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" за период с 30.03.2014 по 30.09.2014, пришли к выводу о наличии обоих критериев, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника обязан был использовать только документацию должника, достоверность которой подтверждена аудитором. Денисенко Д.В. использовал результаты проведенной независимым аудитором проверки за 2011 - 2013 годы. Однако используемая временным управляющим документация Компании за 2014 год не была проверена аудитором (доказательств привлечения аудитора материалы дела не содержат), что является нарушением пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 6 Правил проведения анализа результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3, а также результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Суды обеих инстанций, изучив представленный анализ финансового состоянии Компании, пришли к выводу о его несоответствии Правилам проведения анализа, а именно:

не проведен надлежащий анализ активов и пассивов должника: не включены обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 11 и 15 приложения N 3 Правил проведения (в отношении активов должника), а также подпунктами "б", "в", "г", "д" и "е" пункта 20 приложения N 3 Правил проведения (в отношении пассивов должника).

фактически не проведен обязательный анализ возможности безубыточной деятельности должника в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 4 к Правилам проведения анализа.

Анализ возможности безубыточной деятельности проведен временным управляющим на основании утратившей силу методики.

Таким образом, представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" не соответствует предъявленным к нему требованиям, что нарушает права Общества, как конкурсного кредитора должника, на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии Компании.

Ведение реестра требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возложено на временного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при включении в реестр требований кредиторов задолженности перед работниками должника, обязан проверить обоснованность требований и момент их возникновения.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, Денисенко Д.В. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" текущую задолженность перед 124 работниками должника за июнь и июль 2014 года, отразив ее и в отчете временного управляющего, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной и достоверной информации о размере задолженности включенной в реестр.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный управляющий не был лишен возможности направить в Арбитражный суд Владимирской области необходимые документы заблаговременно, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании. Необходимости личного участия Денисенко Д.В. в рассмотрении жалобы суд первой инстанции не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова