Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4855/15 по делу N А82-3408/2015

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А82-3408/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Стасенко Е.Н. по доверенности от 17.10.2014, Чаусовой Ю.И. по доверенности от 13.05.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-3408/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН:7725114488, ОГРН:760645001)

о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Красный октябрь" (ИНН: 7618003254, ОГРН: 1057602085793)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красный октябрь" (далее - общество "Красный октябрь"; должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о признании общества "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Подгорнов и К" (далее - общество "Подгорнов и К") на общество "Резерв".

Суд определением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, удовлетворил заявление, исходя из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены лица по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2015 и постановление от 10.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Резерв" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при принятии указанных судебных актов суды нарушили нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии уведомления должника о состоявшемся переходе права требования.

Банк считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом сторонами договора цессии подтверждается следующим: цена за уступленное право составила 10 000 рублей в то время, как размер права требования составляет 761 332 рубля 61 копейку; цессионарий имеет признаки фирмы "однодневки", так как зарегистрирован по адресу, по которому зарегистрированы еще 72 юридических лица; единственный учредитель и директор общества "Резерв" является учредителем и директором еще в 560 юридических организациях; в день предоставления в суд информации о заключении договора уступки цедентом закрыты все расчетные счета.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А82-3408/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Подгорнов и К" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом). Суд определением от 16.04.2015 принял указанное заявление, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество "Подгорнов и К" (цедент) и общество "Резерв" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 26.05.2015, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества "Красный октябрь" суммы долга в размере 761 332 рублей 61 копейки (пункт 1.1 договора). Сумма долга образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 1, 4, 6 от 01.01.2012, и взыскана с должника решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу N А82-13649/2013 (пункт 1.3 договора).

Стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, оценена сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1. договора).

Указав на уступку права требования как на основание для процессуального правопреемства, общество "Резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что право требования общества "Подгорнов и К" перешло к обществу "Резерв" на основании договора цессии от 26.05.2015, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу. При этом судебные инстанции не усмотрели несоответствие заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства.

Довод Банка о том, что суды не исследовали вопрос о наличии уведомления должника о состоявшемся переходе права требования, суд округа отклонил, как противоречащий материалам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника подтвердил, что общество "Красный октябрь" 26.05.2015 получило уведомление об уступке обществом "Подгорнов и К" права требования к должнику; данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 07.07.2015 с подписью представителя должника (том дела 4, лист 39) и аудиозаписью судебного заседания от 07.07.2015. Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования с отметкой должника о его получении (том дела 4, лист 63).

Суд округа отклонил за недоказанностью довод Банка о злоупотреблении сторонами договора цессии своим правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Надлежащих доказательств того, что общество "Резерв" обладает признаками фирмы "однодневки" суду не представлено. Указанное предприятие является действующим, его представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Довод Банка об экономической нецелесообразности уступки права при цене договора 10 000 рублей, в то время как размер права требования составляет 761 332 рубля 61 копейку, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суд округа счел также необходимым отметить, что, оспорив законность судебных актов о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве должника, Банк не указал, какие его права нарушаются (затрагиваются ) при этом.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу "Резерв" в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 06.10.2015 N 1999 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А82-3408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 N 1999.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих