Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8972/15

г.Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-3408/2015 Б/35, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красный октябрь" (ИНН 7618003254, ОГРН 1057602085793),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красный октябрь" (далее - должник, ЗАО "Красный октябрь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ЗАО "Красный октябрь" проводить заседания до рассмотрения заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Россельхозбанк" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, запретить комитету кредиторов должника проводить заседания до рассмотрения заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2015.

По мнению заявителя жалобы, он является крупнейшим кредитором должника, его требования могут существенно повлиять на результаты голосования, поэтому без его участия не может осуществляться решение принципиальных вопросов в рамках процедуры конкурсного производства. Кроме того, банк является залогодержателем основных средств общества, в связи с чем любое распоряжение имуществом должника без участия банка будет являться нарушением прав последнего, как залогового кредитора. Также заявитель указал, что им подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку решения собраний кредиторов имеют основное значение для дальнейшего разрешения дела о банкротстве в целом. Необходимость принятия обеспечительных мер возникла, поскольку для восстановления нарушенных прав банку придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 16.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красный октябрь". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Частью 2 указанной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк в своем ходатайстве просил запретить комитету кредиторов должника проводить заседания до рассмотрения заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2015. Суд первой инстанции отказал АО "Россельхозбанк" в принятии указанной обеспечительной меры, указав, что заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю. Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По пункту 4 указанной нормы права количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, запрет проведения собрания комитета кредиторов фактически означал бы запрет собранию комитета кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений комитетом кредиторов. Принятие заявленной обеспечительной меры также приведет к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании комитета кредиторов, и повлечет неоправданное затягивание сроков проведения процедуры банкротства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по настоящему делу требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными в составе третьей очереди в сумме 815 326 781 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве, за исключением вопросов, указанных в абзаце 4 пункта 1 названной статьи. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Исходя из изложенного, банк, являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не мог бы голосовать за или против принятия собранием кредиторов общества решения об образовании комитета кредиторов, как и об определении количественного состава и полномочий данного комитета, об избрании его членов. Таким образом, банк не доказал, что непринятием запрашиваемых обеспечительных мер могут быть нарушены его права и законные интересы. Более того, доказательств, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер имелась информация о проведении собрания комитета кредиторов, банк суду не представил. На рассмотрение каких-либо вопросов комитетом кредиторов, которые бы затрагивали права и законные интересы банка, заявителем жалобы также не указано. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-3408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова