Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8375/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А82-3408/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной С.В.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителей ОАО "Россельхозбанк" Муравьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2014, Стасенко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2014,

(в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде):

представителей ООО "Резерв" Штыкновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2015, Фомичевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2015,

представителя конкурсного управляющего Анчукова В.В. - Голубничной И.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3408/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" как ликвидируемого должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подгорнов и К" (далее - ООО "Подгорнов и К") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" (далее - должник, ЗАО "Красный Октябрь, общество).

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 произведена замена заявителя по делу N А82-3408/2015 Б/35 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красный Октябрь" - ООО "Подгорнов и К" на его правопреемника ООО "Резерв".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015 данное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СРО-реестр" (далее - ООО "СРО-реестр" и общество с ограниченной ответственностью "СтройБилд" (далее - ООО "СтройБилд").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 ЗАО "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.01.2016.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании ЗАО "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, оставить заявление ООО "Резерв" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, заявление о банкротстве подано через аффилированную компанию ООО "Подгорнов и К". В договоре уступки прав между ИП Перец С.В. и ООО "Подгорнов и К" отсутствует экономическая целесообразность. Таким образом, основной целью заявления ООО "Подгорнов и К" было установление подконтрольного арбитражного управляющего. Произведенное далее процессуальное правопреемство и заключение договора уступки между заявителем и ООО "Резерв" преследовало цель - не допустить погашения требований заявителя. Также ООО "Резерв" предпринимало дальнейшие действия по недопущению погашения задолженности должника: закрытие всех расчетных счетов в день предоставления в суд информации о заключении договора уступки; заключение договора уступки с ООО "Атлантида". Череда уступок является схемой с целью введения суда и сторон в заблуждение относительно лица, имеющего право требования на текущую дату во избежание возможности оплаты задолженности третьими лицами. Кроме того, ООО "Резерв" имеет признаки фирмы-однодневки. Заключение договора поручительства от 12.04.2013 N 1 имело целью создание фиктивной кредиторской задолженности должника перед своими кредиторами. Реорганизация общества производилась для вывода активов должника и недопущению его продажи в рамках процедур банкротства. Согласно актам проверки заложенного имущества, проведенной банком 15.06.2015, большая часть залога КРС (557 голов), обеспечивающего кредитные договоры, в настоящее время является утраченной. Таким образом, со стороны должника, ООО "Подгорнов и К", ООО "Резерв" имеет место злоупотребление правом. Представленный бухгалтерский баланс не является доказательством недостаточности имущества должника, так как не содержит перечня требований, предъявленных кредиторами, с указанием на результаты их рассмотрения и не содержит перечня требований, удовлетворенных вступившими в законную силу решениями суда. Также в балансе имеются нарушения формы и содержания: отсутствуют сведения о предыдущем периоде и периоде, предшествующем предыдущему; указания на то, что он ликвидационный; он составлен по состоянию на 31.05.2015, то есть до истечения срока для предъявления требований кредиторам должника, отсутствуют и другие допустимые доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований его кредиторов, поскольку перечень кредиторов не содержит отдельного перечня требований, удовлетворенных вступившими в законную силу решениями суда. Оборотно-сальдовые ведомости не являются достоверными доказательствами в отсутствие инвентаризации имущества, первичные документы не представлены. Также сторонами не доказано, а судом не удостоверено, исполнены или не исполнены на текущий момент судебные решения. Не представлены данные предыдущих отчетных периодов. Применение упрощенной процедуры в данном случае необоснованно, поскольку ликвидация прекратилась с момента возбуждения дела о несостоятельности должника. Суд должен был применить пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35), поскольку представители заявителя и должника являлись и возможно являются помощниками арбитражного управляющего Анчукова В.В. Кроме того, суд неправильно применил пункт 9 Постановления N 35, так как ООО "Резерв" 07.07.2015 изменило свои требования и основание требований, следовательно, суд должен был установить, что заявление ООО "Резерв" считается поданным 07.07.2015, в связи с чем рассмотрение заявления банка, поданного 20.03.2015, должно было произойти ранее заявления ООО "Резерв". Открытие конкурсного производства без введения наблюдения не позволит в полной мере провести мероприятия для определения финансового состояния должника, выявления мероприятий по выводу имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Резерв" с доводами заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе, более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители банка поддержали изложенные требования и возражения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Резерв" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО "Резерв", конкурсного управляющего должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании представитель ООО "Резерв" поддержал свои доводы, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами заявителя не согласился.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 ЗАО "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.01.2016; включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") в размере 741 012 руб. 36 коп. основного долга, 20 320 руб. 25 коп. судебных расходов, всего 761 332 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 815 326 781 руб. 37 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" стало участником дела о банкротстве должника с 16.10.2015.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

У лица, заявление которого принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве на момент проверки обоснованности предшествующего заявления законом установлены ограниченные права (абзац 2 пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве). Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснение, содержащееся в названном пункте 30 Постановления N 60, касается права кредитора, как лица участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора (Определение ВАС РФ от 15.04.2015 N ВАС-4058/11).

Таким образом, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.

Основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в частности является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, решение о правах и обязанностях банка не принималось.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" ни на момент вынесения решения о признании должника банкротом, ни на момент подачи апелляционной жалобы не являлось, в свою очередь, ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, банк не обладал процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, отсутствие права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3408/2015.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова